Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-3266/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-8975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (г. Москва, ОГРН 1127746699486, ИНН 7731432513) - Тарасовой К.А. (доверенность от 28.01.2019 N 26), ответчика - индивидуального предпринимателя Чамкина Александра Дмитриевича (Тульская область, пос. Дубна, ОГРНИП 316715400115500, ИНН 712500563160) (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамкина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу N А68-8975/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец, общество, ООО "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чамкину Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чамкин А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 800 000 руб. при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает предприниматель, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств спора свидетельствует о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17 подрядных отношений, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными. Заявитель апелляционной жалобы оценивает действия общества по обращению в суд первой инстанции с настоящим иском как злоупотребление правом, поскольку в период сотрудничества с истцом, ответчик общался непосредственно с ответственным сотрудником ООО "Градострой" Архиповым А.В. (уволенным из ООО "Градострой" 14.09.2018), с которым у него была договоренность о выполнении предпринимателем работ без письменного оформления договорных отношений в четырех домах по следующим адресам в г. Москве: Дмитровское шоссе, д. 15 к. 1; ул. Высокая, д. 16; Союзный пр-т, д. 9 к. 2; Союзный пр-т, д. 15 к. 2; ответчик к производству работ привлек Тихонова В.Е., у которого была бригада рабочих. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с целью доказывания факта выполнения ремонтных работ в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Архипова А.В. и Тихонова В.Е., которые могли подтвердить указанный факт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления предпринимателя о фальсификации представленного обществом проекта договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 04.08.2017 N 981608 на сумму 600 000 руб., плательщик - ООО "Градострой", получатель - ИП Чамкин А.Д., основание платежа - оплата по договору 88/17 от 01.07.2017, счет N 118 от 27.07.2017;

- от 25.08.2017 N 982004 на сумму 1 000 000 руб., плательщик - ООО "Градострой", получатель - ИП Чамкин А.Д., основание платежа - оплата по счету N 123 от 21.08.2017, строительно-монтажные работы по договору 88/17 от 01.07.2017 (ФКР) в рамках контракта N КР-000485-17 от 06.04.2017;

- от 13.09.2017 N 983152 на сумму 600 000 руб., плательщик - ООО "Градострой", получатель - ИП Чамкин А.Д., основание платежа - оплата по счету N 133 от 04.09.2017, по договору 88/17 от 01.07.2017 строительно-монтажные работы (ФКР) в рамках контракта N КР-000485-17 от 06.04.2017;

- от 13.10.2017 N 983402 на сумму 600 000 руб., плательщик - ООО "Градострой", получатель - ИП Чамкин А.Д., основание платежа - оплата по договору 88/17 от 01.07.2017, счет N 137 от 04.10.2017.

В обоснование заявленного иска, общество сослалось на то, что в качестве основания платежа в вышеперечисленных платежных поручениях были указаны работы, подлежащие выполнению по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17 по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 2. Проект вышеназванного договора был передан ответчику. Однако ответчик данный договор не подписал, указанные в договоре работы не выполнял, в связи с чем обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "Градострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете. С учетом положений статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен подписанный с его стороны проект договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17, в котором истец указан заказчиком, ответчик указан исполнителем, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы капитального характера согласно приложения N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 2. Приложением N 1 к указанному договору является ведомость объемов работ - водотеплоснабжение, канализация, внутренний водосток, пожарный водопровод, система дымоудаления. Капитальный ремонт МКД по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 2.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен содержащий подписи от имени истца и ответчика договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17, в пункте 1.3 которого вместо адреса объекта выполнения работ капитального характера (г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 2) указаны адреса: г. Москва Дмитровское шоссе, д. 15 к. 1; ул. Высокая, д. 16; Союзный пр-т, д. 9 к.2; Союзный пр-т, д. 15 к. 2.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом подано заявление о фальсификации представленного предпринимателем договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17.

Заявлением от 31.01.2019 ответчик выразил письменное согласие на исключение представленной им копии договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17 из материалов дела.

В свою очередь ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательства - представленного истцом проекта договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17 с адресом проведения работ: г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 2.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного обществом проекта договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции в судебном заседании 15.03.2019, в связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств по делу, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу и предложил представителю общества представить пояснения о том, готов ли истец исключить из числа доказательств представленную им в дело копию проекта договора возмездного оказания услуг от 01.07.2017 N 88/17. Представитель общества пояснила, что истец не исключает из числа доказательств копию представленного истцом проекта договора от 01.07.2017 N 88/17.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца против исключения данного доказательства из материалов дела, а также того, что ответчик не отрицал, что какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, как по адресу, указанному в представленном истцом проекте договора, так и по адресам, указанным ответчиком в представленном им экземпляре договора (впоследствии исключенном из числа доказательство по делу), отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

При этом для проверки заявления предпринимателя о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал другие доказательства.

Таким образом, приняв меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, заслушав пояснения сторон по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление предпринимателя о фальсификации представленного обществом проекта договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17.

На основании изложенного, оценив условия договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2017 N 88/17, установив, что договор подписан истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание, что условия о его предмете, а также о сроках выполнения работ не согласованы, представленный истцом экземпляр проекта договора и представленный ответчиком в качестве подписанного двумя сторонами экземпляр договора содержат различную информацию относительно адресов объектов, на которых должны производиться ремонтные работы, сведения о местонахождении объекта, на котором должны производиться работы (г. Москва, Зеленый проспект корп. 2 д. 62) в представленном истцом проекте договора ничем не опровергнуты, ответчик представленный им экземпляр договора, в котором указаны иные адреса, исключил из числа доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности названного договора.

Доводы ответчика об устных договоренностях с работником истца Архиповым А.В. относительно объектов, на которых следует проводить работы, а также объема и видов работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как доказательств того, что Архипов А.В. был уполномочен действовать от имени ООО "Градострой" при заключении каких-либо сделок с ответчиком, так и доказательств того, что ООО "Градострой" одобряло договоренности между Архиповым А.В. и ответчиком на проведение работ на каких-либо иных объектах, кроме указанных обществом в проекте договора работ в корп. 2 д. 62 на проспекте Зеленом г. Москвы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове Архипова А.В. и Тихонова В.Е. в качестве свидетелей, поскольку факт проведения Тихоновым В.Е. каких-либо работ по поручению ответчика без предоставления доказательств того, что такие работы поручены самому ответчику истцом, не порождают для истца обязательств ни перед ответчиком, ни перед Тихоновым В.Е.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 800 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2017 N 981608, от 25.08.2017 N 982004, от 13.09.2017 N 983152, от 13.10.2017 N 983402 ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что предметом доказывания по делу является установление факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму - выполнения предпринимателем и принятия обществом результата работ, объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, ссылка предпринимателя на то, что работы выполнены, подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком и принятия их обществом в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств (иного встречного предоставления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб.

Довод предпринимателя о злоупотреблении обществом правом, выразившимся в подаче в суд первой инстанции иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению ввиду того, что обращение общества с настоящим иском представляет собой реализацию права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу N А68-8975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина