Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 21АП-1852/19

13 августа 2019 г.

Дело N А84-909/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, полный текст 19 июня 2019 года по делу N А84-909/2019 (судья - Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпромо"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпромо" (далее - ООО Группа компаний "Интерпромо") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России) о взыскании 461 835,56 рублей задолженности по договору оказания услуг от 05 июля 2018 года N 1618187304771442209003154/2449234, а также 46 183,56 руб. сумму пени за просрочку оплаты, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

17.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 461 835,56 рублей, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-909/2019 (судья - Смоляков А.Ю.), рассмотренным в порядке упрощённого производства, принят к рассмотрению уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпромо" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 46 183,56 рублей неустойки и 25 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпромо" 46 183,56 рублей неустойки, 10 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания 46 183,56 рублей неустойки, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг и считает их завышенными.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в срок по 26.06.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

06.06.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

19.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя составлен полный текст мотивированного решения по данному делу.

28.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя принято дополнительное решение по данному делу, которым принят отказ истца от иска в части взыскания 461 835,56 рублей задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2018 N 1618187304771442209003154/2449234, производство в указанной части прекращено.

29.07.2019 от ООО Группа компаний "Интерпромо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2018 между ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (заказчик) и ООО Группа компаний "Интерпромо" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1618187304771442209003154/2449234, согласно которому исполнитель обязался осуществить ремонт двух аппаратов высокого давления АР-500 N N М-090057, М-090058 по спецификации N1, а заказчик принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 461 835,56 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит 100% оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту выполненных работ от 27.07.2018 N 62 результаты работ приняты заказчиком без возражений.

В претензии от 21.12.2018, полученной ответчиком 26.12.2018, общество потребовало оплатить задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательств.

Платежным поручением от 22.02.2019 N 506 предприятие оплатило основную задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России не были выполнены обязательства в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени. Судом первой инстанции правомерно осуществлен расчет пени в размере 46 183,56 рублей, расчет проверен коллегией судей апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора судом, таким образом, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 12.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колодным М.А.

Предметом договора согласно его пункту 1.1 является подготовка документов и дистанционное сопровождение судебного дела в Арбитражном суде города Севастополя.

В пункте 4 договора стоимость услуг установлена в размере 25 000,00 рублей.

Платежным поручением от 13.02.2019 N 135 истец оплатил индивидуальному предпринимателю Колодному М.А. 25 000,00 рублей оплаты за оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, исковое заявления.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции, при определении стоимости предоставленных ответчику юридических услуг считает необходимым руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014, протокол N 2), которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за день занятости в арбитражных судах составляет от 10 000,00 руб., за составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.

Учитывая указанные рекомендации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы подлежащий взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000,00 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было, на основании чего, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, полный текст 19 июня 2019 года, дополнительное решение от 28 июня 2019 по делу N А84-909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Ю. Горбунова