Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6190/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-3903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-6190/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-3903/2019 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2; ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 28; ИНН 4223042611, ОГРН 1064223021170

о взыскании 10 168,75 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее ООО "Пальмира", ответчик) о взыскании 9 612,37 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), оказанные в июле 2018 года - январе 2019 года и 556,38 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что получение корреспонденции ответчиком является доказательством осуществления им деятельности по указанному в договоре адресу, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пальмира" продолжает осуществлять свою деятельность; по мнению апеллянта, ООО "Экологические технологии" были предоставлены необходимые доказательство оказания ответчику услуг, в том числе отчет по геоданным.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "Экологические технологии" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, согласно которому ООО "Экологические технологии" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, с датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением с 01.07.2018.

В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3230-2018/ТКО от 03.05.2018, в приложении N 1 к которому указано, что место сбора и накопления ТКО - продовольственный магазин ООО "ПАЛЬМИРА", расположенный по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 28, площадь 105 кв.м., объем принимаемых ТКО 2,79125 м3/мес.

Данный проект договора был направлен истцом в адрес ООО "Пальмира" письмом N 7123, однако договор ответчик не подписал.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Экологические технологии" указало, что в период с июля 2018 по январь 2019 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 9 612,37 руб., при этом, помещения 26 и 27 общей площадью 105 кв.м. по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 28 принадлежат на праве собственности Шайахметовой Ирине Викторовне, являющейся директором ООО "Пальмира".

Поскольку ответчик не уплатил сумму задолженность за предоставленные услуги, ООО "Экологические технологии" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Экологические технологии" требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ведения ООО "Пальмира" предпринимательской деятельности по указанному объекту в спорный период (июль 2018 - январь 2019), а также фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что получение корреспонденции ответчиком является доказательством осуществления им деятельности по указанному в договоре адресу и, что истцом были представлены доказательство оказания ответчику соответствующих услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма п. 4 ст. 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ходе судебного разбирательства 10.04.2019 судом первой инстанции был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области" о предоставлении сведений в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектах недвижимости.

В материалы дела предоставлено уведомление от 13.04.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости указанных сведений, на основании которого суд установил факт отсутствия у ООО "Пальмира" прав на объекты недвижимости, в том числе и по спорному адресу. Собственником данного помещения является физическое лицо - Шайахметова Ирина Викторовна.

Факт получения корреспонденции по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 28 и сведения в выписке ЕГРЮЛ не подтверждают фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по данному адресу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, представленный отчет по геоданным таким доказательством не является.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Экологические технологии" требований, указав на то, что истец не доказал факт оказания ответчику соответствующих.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-3903/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-3903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко