Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Стафилов А.Э. (паспорт, доверенность от 19.12.2018), Логинов Д.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019),

от конкурсного управляющего должника Некерова Александра Викторовича: Некеров А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ООО "Востокэнерго"): Агалаков Д.В. (паспорт, решение N 4 от 14.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ООО "Капитал групп"): Масленникова А.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2018),

от Белобородова Александра Георгиевича (Белобородов А.Г.): Масленникова А.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ООО "Топливные ресурсы"): Иванов М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ООО "КИБИХ"): Иванов М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

от Пантелеева Дмитрия Николаевича (Пантелеев Д.Н.): Иванов М.Ю. (паспорт, доверенность от 15.06.2019),

от Пантелеева Николая Сергеевича (Пантелеев Н.С.): Иванов И.Ю. (паспорт, доверенность от 15.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ООО "Дион): Погудин А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Пантелеева Д.Н., ООО "Востокэнерго", ООО "Капитал-Групп", Белобородова А.Г., ООО "КИБИХ", Пантелеева Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ООО "Пассажирские перевозки"), ООО "Топливные ресурсы", ООО "Дион", Дюняшева Дамира Вагизовича (Дюняшев Д.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КИБИХ", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО "Восток"), ООО "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова Владимира Викторовича (Рязанов В.В.), Белобородова А.Г., Дюняшева Д.В.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ООО "Восточная энергетическая компания", ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 ОАО "ЭнергобыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявление ОАО "ЭнергобыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

08.08.2016 ООО "Пассажирские автоперевозки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Алимов Александр Анатольевич (Алимов А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна (Мартынова А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Наумов Сергей Валерьевич (Наумов С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 Наумов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.05.2018 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "КИБИХ", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Восток", ООО "Дион", Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Белобородов А.Г., взыскать солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Некеров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 Дюняшев Д.В. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ООО "КИБИХ", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Дион", Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанова В.В., Белобородов А.Г., Дюняшев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Пантелеев Д.Н., ООО "Востокэнерго", ООО "Капитал-Групп", Белобородов А.Г., ООО "КИБИХ", Пантелеев Н.С., ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы", ООО "Дион", Дюняшев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Пантелеев Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Пантелеева Д.Н. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в части вывода суда первой инстанции о создании и организации Пантелеевым Д.Н. схемы по уходу от оплаты электроэнергии в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства; суд первой инстанции сослался на факты и обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, однако, обстоятельства, установленные указанным определением, не могут иметь преюдициального значения для Пантелеева Д.Н., поскольку он не являлся лицом, участвовавшим в деле, что, в частности отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018; ни Пантелеев Д.Н., ни аффилированные ему юридические лица не получали необоснованной выгоды от потребления электроэнергии через электрические сети, находившиеся в аренде у должника; аффилированность и иная взаимозависимость у Пантелеева Д.Н. с ООО "Дион" и его генеральным директором Рязановым В.В. материалами дела не подтверждена и фактически отсутствует.

ООО "Востокэнерго" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Востокэнерго" по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что между ООО "Востокэнерго" и должником имеются аффилированные связи, ООО "Востокэнерго" сдавало в аренду должнику электросетевое оборудование, которое последний использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также, что в результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 А, освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию, при этом, вся долговая нагрузка формировалась на стороне должника, как стороне договора энергоснабжения, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона; обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, не имеют преюдициального характера для ООО "Востокэнерго", как лица, не участвовавшего ранее в разрешении настоящего спора, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018; ни одна из презумпций, указанных в п. 1 ст. 61.10, подп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет отношения для ООО "Востокэнерго"; документальных доказательств вовлечённости ООО "Востокэнерго" в процесс управления должником, равно как и возможности давать руководителю и учредителю должника Дюняшеву Д.В. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, материалы дела не содержат; доказательства того, что ООО "Востокэнерго" извлекало какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, не представлено; ООО "Востокэнерго" потребителем электроэнергии от сетей должника никогда не являлось и не является, производственную деятельность на площадке в г. Кирове, ул. Луганская, 53А, не осуществляет и не занимается выпуском продукции, для которой необходима электроэнергия; приобретение энергопринимающего оборудования, обременённого правами аренды должника, не является нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Востокэнерго".

ООО "Капитал-Групп" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о привлечении ООО "Капитал-Групп" к субсидиарной ответственности отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что привлечение ООО "Капитал-Групп" к субсидиарной ответственности судом носило сугубо формальный характер в связи с указанием данной организации в заявлении ОАО "Энергосбыт Плюс"; в отношении ООО "Капитал-Групп" должны быть доказаны действия или бездействие, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника, возможность контроля ООО "Капитал-Групп", то есть признак контролирующего лица, однако, ни заявителем, ни судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, основания для привлечения ООО "Капитал-Групп" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Белобородов А.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о привлечении Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что только факт того, что Белобородов А.Г. являлся директором сторонней компании не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; недостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение договора аренды от 01.08.2014 Белобородовым А.Г.; доказательств того, что Белобородов А.Г. самостоятельно принимал какие-либо решения, либо совершением сделки имел намерение причинить вред должнику, в материалы дела не представлено; договор аренды от 01.08.2014, как самостоятельная сделка, никаких негативных последствий не повлекла, заключение должником иных договоров на основании договора аренды никак не влияет на возможность привлечения Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку Белобородов А.Г. не участвовал и никак не мог влиять на принятие решения о заключении договора энергоснабжения; доказательств того, что Белобородов А.Г. являлся участником какой-либо схемы в материалы дела не представлено, доказательств его влияния или каких-либо действий на причинение ущерба должнику или кредиторам судом не исследовалось.

ООО "КИБИХ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения ООО "КИБИХ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционный жалобы указывает, что, основываясь на том, что должник и ООО "КИБИХ" являются учредителями одного и того же юридического лица ООО "Восток", суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об их аффилированности со ссылкой на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ни одна из указанных норм не относит участников юридического лица к одной группе; суд необоснованно посчитал доказанным, что ООО "КИБИХ" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, доказательства извлечения такой выгоды в материалах дела отсутствуют; утверждения о том, что ООО "КИБИХ" потребляло электроэнергию и не производило за неё оплату, не основаны на доказательствах; является ошибочным вывод суда о том, что в качестве действий, за которые ООО "КИБИХ" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности являются сделки, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов должника - договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства от 01.12.2014, поскольку договор займа был признан недействительным, а все перечисленные по нему денежные средства зачтены в счёт оплаты электроэнергии, в признании договора поручительства недействительным было отказано, однако, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 указал, что денежные средства в размере 42 762 962 руб. 69 коп. были перечислены ОАО "Энергосбыт Плюс", таким образом, фактически погашены обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потреблённой ООО "КИБИХ" электроэнергии, данное действительное экономическое содержание оспоренных сделок ввиду отсутствия противоправности при их совершении влечёт невозможность признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пантелеев Н.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Н.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в части вывода об участии Пантелеева Н.С. в схеме по уходу от оплаты электроэнергии в качестве бенефициара ООО "КИБИХ" в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, а его обоснованность опровергается иными выводами; Пантелеев Н.С. является владельцем выгодоприобретателей, а не самим выгодоприобретателем, что с учётом положений п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 не могло являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; при отсутствии в материалах дела доказательств непосредственного участия Пантелеева Н.С. в производственной деятельности, связанной с потреблением электрической энергии, как гражданина РФ или исполнительного органа подконтрольных ему юридических лиц, вывод суда о его участии в схеме является необоснованным; аффилированность с лицами, фактически потребившими электроэнергию и непосредственно извлекшими выгоду, не может являться самостоятельным основанием для вывода об участии Пантелеева Н.С. в схеме и основанием для привлечения его к ответственности.

ООО "Пассажирские перевозки" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает доказательств того, каким образом ООО "Пассажирские перевозки" извлекло выгоду от заключённых договоров аренды с учётом того обстоятельства, что требование ООО "Пассажирские перевозки" было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решений суда; ООО "Пассажирские перевозки" не получило встречного исполнения обязательств по договорам аренды, то есть должник в результате заключённых договоров аренды не ухудшил своего материального положения, не лишился никаких активов; для применения презумпции доведения до банкротства к ООО "Пассажирские перевозки" должен указать доказательства, что именно договоры аренды от 01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, заключённые между должником и ООО "Пассажирские перевозки", неисполненные со стороны должника, причинившие вред кредиторам, являются значимыми и убыточными, однако, таких доказательств не представлено.

ООО "Топливные ресурсы" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Топливные ресурсы", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признание договора аренды от 24.05.2013 недействительным само по себе не свидетельствует о причинении кредиторам должника убытков, вывод суда первой инстанции о причинении убытков кредиторам договором аренды от 24.05.2013 не основан на доказательствах и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве; ни один подпункт части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции не вызволяет отнести Дюняшева Д.В. и должника к одной группе, образуемой ООО "Топливные ресурсы", ООО "КИБИХ", Пантелеевым Д.Н., Пантелеевым Н.С. и утверждать об их аффилированности; установленная судом первой инстанции аффилированность сама по себе не является основанием для признания ООО "Топливные ресурсы" лицом, контролирующим должника; договор аренды от 24.05.2013, заключённый с должником, не давал возможности ООО "Топливные ресурсы" каким-либо образом определять действия должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; выводы суда о причинении убытков кредиторам существенности их размера являются не только не основанными на доказательствах, но и безотносительными в рамках настоящего спора, поскольку причинение убытков должнику лицом, не являющемся контролирующим, подлежало доказыванию и взысканию в общем порядке.

ООО "Дион" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Дион", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела ООО "Дион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ответчика не участвовало, в связи с чем, принятые судебные акты не имеют преюдиции и подлежат доказыванию в общем порядке; на смотря на то, что суд указывает на возможную аффилированность ООО "Дион" по отношению к ООО "КИБИХ" и должнику, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанные предприятия входят в одну группу и являются аффилированными; ООО "Дион" не принимал участия в создании должника и не оказывал влияния на принимаемые руководителем должника решения; ООО "Дион", как фактический потребитель электрической энергии, никогда не уклонялся от оплаты поставленной электроэнергии, заключило с АО "Энергосбыт Плюс" договор энергоснабжения от 21.12.2015 в отношении части используемых производственных объектов, производит оплату; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ООО "Дион" извлёк выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом.

Дюняшев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дюняшева Д.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически Дюняшев Д.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" Дюняшев Д.В. был привлечён к субсидиарной ответственности, не смотря на иной процессуальный статус, чем предусмотрен действующим законодательством для соответствующего процессуального действия; в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Дюняшева Д.В. не представлены какие-либо обоснования и доказательства.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, от 16.07.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные пояснения в виде таблицы о причинах банкротства должника, заявление о частичном отказе от заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы" в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "Востокэнерго" поступили письменные возражения на доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс", в которых указано, что для должника был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на долгосрочный период 2014-2017 годов, соответственно, доводы о том, что должник после своего образования фактически не вёл никакой предпринимательской деятельности, не предпринимал попыток получить статус сетевой организации, чтобы получать прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии, является несостоятельным. Велась претензионная исковая работа по взысканию стоимости проданной электроэнергии. Доказательств того, что ООО "Востокэнерго" извлекало какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, не представлено. ООО "Востокэнерго" потребителем электроэнергии не являлось, производственную деятельность на промплощадке в г. Кирове, ул. Луганская, 53 А, не вело и не занимается выпуском продукции, для которой необходима электроэнергия. Между должником и ООО "Дион" был заключён прямой договор поставки электрической энергии от 01.03.2015, по которому у должника не утрачена возможность взыскания денежных средств. ООО "Востокэнерго" было учреждено 20.02.2009, основной деятельностью организации являлось оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Кировской области. Решением правления Региональной службы по тарифам от 19.12.2014 N 47/9-ээ-2015 для ООО "Востокэнерго" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2015- 2019 гг. ООО "Востокэнерго" не заключало договоры с должником, не является участником дела о банкротстве, а наличие зависимости от участников по настоящему делу не может являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего должника Некерова А.В. поступил отзыв, в котором указано, что в настоящее время юридически подтверждена законность правоотношений по договору энергоснабжения между должником и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", последующая продажа электроэнергии третьим лицам также не противоречит действующему законодательству. В связи с действительностью договора энергоснабжения конкурсным управляющим должника в рамках мероприятий по процедуре конкурсного производства были направлены исковые заявления о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с ООО "КИБИХ", ООО "Дион", ООО "Востокэнерго", дела находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области. В делах о взыскании задолженности АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает требования конкурсного управляющего должника. При наличии спора, но юридически действующем договоре энергоснабжения, стороны реализуют свои права согласно имеющимся фактическим правоотношениям (АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставил электроэнергию должнику, должник поставил её ООО "КИБИХ", ООО "Дион"), недействительность этих правоотношений судами не устанавливалась, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что является обязательным для данной категории дел. Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время фактически носит характер способа взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с фактических потребителей, что является предметом спора по иным делам.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "КИБИХ", Пантелеева Д.Н. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Востокэнерго" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Капитал-Групп", Белобородова А.Г. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Топливные ресурсы", ООО "КИБИХ", Пантелеева Д.Н., Пантелеева Н.С. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платёжных поручений за период с 01.12.2014 по 26.05.2016, копии договора энергоснабжения N 11 от 01.08.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО "Топливные ресурсы", ООО "КИБИХ", Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С. не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Дион" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платёжных поручений за период с 22.01.2015 по 27.08.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ООО "Дион" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Конкурсный управляющий должника Некеров А.В. поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, поддержали заявленное ходатайство о частичном отказе от заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы" в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы" рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" Стафиловым А.Э., действующим на основании доверенности от 19.12.2018.

Возражений относительно принятия заявленного отказа не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы".

В связи с чем, производство по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрировано 15.05.2013, единственным участником и генеральным директором должника являлся Дюняшев Д. В.

Основным видом деятельности должника являлось производство, распределение и продажа электрической энергии.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 040833, по условиям которого должник покупал у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у ООО "Вятская недвижимость" по договору аренды от 01.08.2014 и расположенные по одному адресу с ООО "КИБИХ": 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 "А".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Алимов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Наумов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 Наумов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что судебным актом установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53А, создаваемые общества накапливали долги, одновременного заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства, заключение сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, должник в рамках указанной группы лиц имел статус "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах, со стороны Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. имело создание такой системы ведения предпринимательской деятельности, при которой вся прибыль аккумулировалась в нескольких подконтрольных данным лицам компаниях (ООО "КИБИХ", ООО "Востокэнерго", ООО "Дион"), при этом, должник заведомо выполнял роль "центра убытков", накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии, действия контролирующих должника лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, банкротство было неминуемым итогом деятельности должника, контролирующие должника лица заключали с должником сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (договоры аренды, договоры беспроцентных займов), в результате совершения сделок должник принял на себя обязательства, совокупный размер которых в денежном выражении многократно превышает балансовую стоимость его активов за предшествующие отчётные периоды, сделки являлись для должника существенно убыточными, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "КИБИХ", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Восток", ООО "Дион", Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Белобородов А.Г., взыскать солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 141 644 329 руб. 67 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявило отказ от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Восток". Данный отказ был принят судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, производство по заявлению в данной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, установлено наличие схемы, позволявшей фактическим потребителям, расположенным по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 53А, не оплачивать потреблённую энергию в полном объёме, организации, подконтрольные Пантелееву Н.С. и Пантелееву Д.Н. (с 14.08.2014 ООО "Вятская недвижимость, с 01.03.2015 ООО "Востокэнерго"), сдавали в аренду должнику электросетевое оборудование, которое должник использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору энергоснабжения должником не исполнялись, при этом электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком фактическим потребителям, часть из которых контролируются Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н., в результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А, (ООО "КИБИХ", ООО "Дион", ООО "Востокэнерго") освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию, при этом вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения, одним из элементов данной схемы являлось принятие должником на себя различных заведомо невыполнимых обязательств перед взаимосвязанными лицами, контролирующие должника лица являются афиилированными, должник, являясь, по сути, сетевой организацией, должен был извлекать прибыль за счёт оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, получив во владение указанное оборудование, должник обратился к гарантирующему поставщику (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") за заключением договора энергоснабжения как фактический потребитель электроэнергии, которым должник в действительности не являлся, задолженность с фактических потребителей должник не взыскивал, что свидетельствует о подконтрольности должника и его генерального директора указанным лицам и является самостоятельным основанием для привлечения Дюняшева Д.В. к субсидиарной ответственности, Дюняшев Д.В., будучи генеральным директором должника, должен был действовать разумно и добросовестно в интересах должника, не нарушая при этом права его кредиторов, однако, в результате действий Дюняшева Д.В. имущественным правам кредиторов был причинён существенный вред, а должник был признан банкротом, фактические потребители электроэнергии, напротив, стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора должника; вступившим в силу судебным актом действия ООО "Востокэнерго" в отношении принадлежащего ему сетевого оборудования признаны недобросовестными, правоотношения, сложившиеся между ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК" (период после декабря 2016 года) идентичны правоотношениям, сложившимся между ООО "Востокэнерго" и должником (период с 2015 г. по декабрь 2016 г.), в связи с чем, выводы Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7055/2017 могут быть использованы для оценки действий, которые являются основаниями для привлечения ООО "Востокэнерго" к субсидиарной ответственности; Пантелеев Д.Н., являясь создателем и организатором описанной выше схемы, привлёк своего отца Пантелеева Н.С. (28.10.1940 года рождения) в качестве номинального владельца ряда организаций (ООО "КИБИХ", ООО "Топливные ресурсы", ООО "Востокэнерго", ООО "Восток"), которые извлекали выгоду в результате реализации противоправной схемы, сам Пантелеев Д.Н., будучи генеральным директором юридического лица, на котором аккумулировалась вся прибыль (ООО "КИБИХ"), осуществлял оперативное руководство всей группой лиц, участвовавшей в схеме, а также совершал от имени ООО "КИБИХ" сделки, которые оказывали влияние на должника; ООО "Дион" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом, выгода ООО "Дион" заключалась в том, что, являясь фактическим потребителем электрической энергии, поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Дион" не производило в полном объёме оплату данной электроэнергии ни в пользу должника, ни в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Дион" являлось участником схемы, направленной на освобождение промышленных предприятий, расположенных по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А., от оплаты потреблённой электроэнергии; Рязанов В.В., как владелец 100% долей в уставном капитале ООО "Дион", его руководитель и лицо, которое поддерживало через контролируемую им организацию описанную систему ведения предпринимательской деятельности, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Энергосбыт Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 18.05.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми АО "Энергосбыт Плюс" связывает ответственность контролирующих должника лиц (2014-2016 г.г.), настоящий спор должен быть разрешён с применением п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что судебным актом установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53А, создаваемые общества накапливали долги, одновременного заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства, заключение сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, должник в рамках указанной группы лиц имел статус "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах, действия контролирующих должника лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, банкротство было неминуемым итогом деятельности должника, контролирующие должника лица заключали с должником сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (договоры аренды, договоры беспроцентных займов), в результате совершения сделок должник принял на себя обязательства, совокупный размер которых в денежном выражении многократно превышает балансовую стоимость его активов за предшествующие отчётные периоды, сделки являлись для должника существенно убыточными.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник создан 15.05.2013, единственным участником и генеральным директором должника являлся Дюняшев Д. В.

Основным видом деятельности должника являлось производство, распределение и продажа электрической энергии.

В постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 должником был заключён с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 040833, по условиям которого должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у ООО "Вятская недвижимость" и расположенные по одному адресу с ООО "КИБИХ".

Необходимость заключения договора аренды энергопринимающих устройств с ООО "Вятская недвижимость" возникла в связи с отсутствием в собственности такого оборудования у должника.

Так, в соответствии с договором аренды от 01.08.2014, заключённым между должником и ООО "Вятская недвижимость" (арендодатель), ООО "Вятская недвижимость" сдавало должнику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А:

- приборы учета и трансформаторы тока и напряжения: ПСЧ-4ТМ.05-М, ТПОЛ-10, НТМИ-6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТВЛМ-10, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66;

- энергопринимающее оборудование: трансформатор силовой ТРДН-25000; трансформатор силовой ТРДН-25000; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; короткозамыкатель ТШЛ-05 КЗ ПОТ; короткозамыкатель ТМЛ-05 КЗ НОТ; отделитель ОДЗ-110 Т/600, разъединитель РНДЗ-2-1109; разъединитель РНДЗ-16-1 104/; разрядник вентильный РВС-1 10-303; разрядник вентильный РВС-110-303; разрядник вентильный РВС-1 10-303; панели щиты управления и защиты - 9 шт.; разъединитель РНДЗ-2-МО-1 10/1000; отделитель трехполюсной ОДЗ-2 110/630-М - 3 шт.; отделитель ОД 110/630 - 5 шт.; ячейка КНТМ Н6 218-630; ячейка КВ-Э6-630; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КВЭ6-13-630- 4шт; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КНТИ Н 6-216-630; ячейка КВЭ6-27-3200; ячейка КВ-Э6-401-2000; ячейка КБ Э6-22-3200; блок питания БПРУ-66 - 4 шт.; трансформатор ТРДН - 25000/1 1; трансформатор ТРДН - 25000/1 1; распределительный шкаф КВЭ6-13/630 - 3 шт.; распределительный пункт; рапределительный шкаф - 4 шт.; шкафы управления - 5 шт.; конденсаторная установка УКЛ-6. 3 -450 - 6 шт.

Учредитель ООО "Вятская недвижимость" Пантелеев Н.С., являлся партнёром по бизнесу учредителя и директора должника, а также бенефициарным владельцем ООО "КИБИХ". Арендуемые должником объекты расположены на территории ООО "КИБИХ" и принадлежат связанным с этим обществом лицам.

Правообладателем вышеуказанного имущества с 04.03.2015 является ООО "Востокэнерго", бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С. через ООО "Топливные ресурсы" в размере 24% участия и Пантелеев Д.Н., обладающий 76% участия в обществе.

Дюняшев Д.В. - директор и учредитель должника, через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ООО "Восток" совместно с Пантелеевым Д.Н.

Должник и ООО "КИБИХ" входят в одну группу лиц, что подтверждается также следующим.

В соответствии со сведениями, расположенными на справочном сайте КонтрФокус, должник является аффилированным Пантелееву Н.С. - бенефициарным владельцем ООО "Топливные ресурсы" (100% участия). ООО "Вятская недвижимость" (90% участия). ООО "Капитал Групп", (90 % участия) - 100 % учредителем ООО "КИБИХ", совместно с должником владеющего ООО "Восток".

Должник и ООО "КИБИХ" являются учредителями ООО "Восток".

Бенефициарным владельцем ООО "КИБИХ" (90% участия) опосредованно через ООО "Капитал Групп" является Пантелеев Н.С.

Дюняшев Д.В. - директор и учредитель должника, через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ООО "Восток" совместно с Пантелеевым Н.С.

Таким образом, должник и ООО "КИБИХ" являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольному Пантелееву Н.С.

Пантелеев Д.Н., предположительно, являющийся близким родственником Пантелеева Н.С. бенефициарного владельца организаций (участвующих в подозрительных сделках юридических лиц), выступает единоличным исполнительным органом ООО "КИБИХ" и ООО "Восток" (учредители - ООО "КИБИХ" (аффилированы - Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С.) и должник (аффилирован - Дюняшев Д.В.), что соответствует признакам указанным в пунктах 1,2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Также прослеживается взаимосвязь ООО "Дион" по отношению к ООО "КИБИХ" и должнику.

До 09.10.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дион" являлся Белобородов А.Г. В свою очередь Белобородов А.Г. является руководителем и учредителем ряда организаций, которые аффилированы по отношению к ООО "КИБИХ" и должнику: ООО "Капитал групп" - директор, ООО "Вятская недвижимость" - учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016.

Данные организации взаимосвязаны по отношению к должнику и ООО "КИБИХ" через Пантелеева Н.С.

Учредителем и директором ООО "Дион" является Рязанов В.В., являющийся также бывшим директором и действующим учредителем (10% доли) ООО "Эко-Древ", которое было изначально создано ООО "Топливные ресурсы" совместно с Платовым Ю.А., владеющими по 50% долей в уставном капитале. Директором и учредителем ООО "Топливные ресурсы" является Пантелеев Н.С.

Также Рязанов В.В. являлся генеральным директором компании со сходным с должником наименованием - ООО "ВЭК" (ИНН 7719633421), совладельцами которой являлись ООО "Востокэнерго" (25% долей в уставном капитале) и ООО "Вятская недвижимость" (25% долей в уставном капитале), которые в свою очередь контролируются Пантелеевым Д. Н. и Пантелеевым Н.С.

Таким образом, ООО "Дион" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО "КИБИХ" и ООО "Востокэнерго".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об аффилированности и о взаимосвязи контролирующих должника лиц и их принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие.

С учётом вышеуказанного, доводы Пантелеева Д.Н., ООО "Востокэнерго", ООО "КИБИХ", Пантелеева Н.С., ООО "Дион" о том, что аффилированность и иная взаимозависимость у Пантелеева Д.Н. с ООО "Дион" и его генеральным директором Рязановым В.В. материалами дела не подтверждена и фактически отсутствует, выводы суда первой инстанции о том, что между ООО "Востокэнерго" и должником имеются аффилированные связи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона, основываясь на том, что должник и ООО "КИБИХ" являются учредителями одного и того же юридического лица ООО "Восток", суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об их аффилированности со ссылкой на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ни одна из указанных норм не относит участников юридического лица к одной группе, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 судом апелляционной инстанции также установлено, что была создана ситуация, при которой существует группа лиц, контролирующая деятельность цепочки созданных обществ, объединённых едиными деловыми целями и выступающими контрагентами по таким договорам, условия которых недоступны обычным участникам экономического оборота, как то: заключение договоров на невыгодных для контрагента условиях, принятие обществами на себя долговой нагрузки при заведомой невозможности исполнения обязательств другим контрагентом (обязательства ООО "КИБИХ" по договору поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, обязательства должника по договору уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014).

Далее, учреждённые общества создают новые организации, которые тем не менее контролируются конечными бенефициарами-физическими лицами.

Организации, подконтрольные Пантелееву Н.С. Пантелееву Д.Н. (с 14.08.2014 - ООО "Вятская недвижимость, с 01.03.2015 - ООО "Востокэнерго"), сдавали в аренду должнику электросетевое оборудование, которое должник использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование, согласно юридической природе юридического лица, должник должен был начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, должник должен был: обратиться в Региональную службу по тарифам Кировской области за установлением тарифа на передачу электрической энергии, что позволило бы должнику извлекать прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии;

- обратиться к гарантирующему поставщику за заключением договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих при передаче электрической энергии;

Однако, получив во владение указанное оборудование, должник обратился к гарантирующему поставщику (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") за заключением договора энергоснабжения как фактический потребитель электроэнергии, которым должник в действительности не являлся.

Обязательства по договору энергоснабжения должником не исполнялись, при этом электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком фактическим потребителям, часть из которых контролируются Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н.

В результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А, (ООО "КИБИХ, ООО "Дион", ООО "Востокэнерго") освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию, при этом вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения.

При этом должник, не осуществляя никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, накапливал задолженность перед гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер по взысканию задолженности с фактических потребителей, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о подконтрольности должника и его генерального директора Дюняшева Д.В. вышеуказанным лицам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактические потребители электроэнергии стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора должника.

Установив, что группой взаимосвязанных лиц, была создана схема, позволяющая не оплачивать в полном объёме задолженность за потреблённую электроэнергию, при этом вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения, должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства перед взаимосвязанными лицами, реализация данной схемы явилась причиной банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Дюняшева Д.В., ООО "КИБИХ", ООО "Востокэнерго", ООО "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления АО "Энергосбыт Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы Пантелеева Д.Н., ООО "Востокэнерго", ООО "Дион" о том, суд первой инстанции сослался на факты и обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, однако, обстоятельства, установленные указанным определением, не могут иметь преюдициального значения, поскольку они не являлись лицами, участвовавшими в деле, что, в частности отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г., ООО "Дион", ООО "Востокэнерго" относительно содержащихся в судебных актах выводов об аффилированности лиц, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 указал, что в рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать данные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Поскольку в рамках настоящего спора установленные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства аффилированности и взаимосвязи контролирующих должника лиц, а также их принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие не опровергнуты соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность, в том числе обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Доводы Пантелеева Д.Н. и Пантелеева Н.С., о том, что Пантелеев Д.Н., ни аффилированные ему юридические лица не получали необоснованной выгоды от потребления электроэнергии через электрические сети, находившиеся в аренде у должника, в части вывода об участии Пантелеева Н.С. в схеме по уходу от оплаты электроэнергии в качестве бенефициара ООО "КИБИХ" в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, Пантелеев Н.С. является владельцем выгодоприобретателей, а не самим выгодоприобретателем, что с учётом положений п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 не могло являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии в материалах дела доказательств непосредственного участия Пантелеева Н.С. в производственной деятельности, связанной с потреблением электрической энергии, как гражданина РФ или исполнительного органа подконтрольных ему юридических лиц, вывод суда о его участии в схеме является необоснованным, аффилированность с лицами, фактически потребившими электроэнергию и непосредственно извлекшими выгоду, не может являться самостоятельным основанием для вывода об участии Пантелеева Н.С. в схеме и основанием для привлечения его к ответственности, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В рассматриваемом случае, являясь участниками обществ, сдававших в аренду должнику энергопринимающее оборудование, а также фактических потребителей электроэнергии, Пантелеев Д.Н. и Пантелеев Н.С. в силу своего статуса извлекли выгоду в результате неоплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию, следовательно, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как выгодоприобретатели.

Кроме того, от имени ООО "КИБИХ" Пантелеевым Д.Н. как генеральным директором были заключены сделки, которые оказали влияние на должника (договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства N К-115- РА026/03-013/0032-2014 от 01.12.2014).

Доводы ООО "Востокэнерго" о том, что документальных доказательств вовлечённости ООО "Востокэнерго" в процесс управления должником, равно как и возможности давать руководителю и учредителю должника Дюняшеву Д.В. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, материалы дела не содержат, доказательства того, что ООО "Востокэнерго" извлекало какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, не представлено, ООО "Востокэнерго" потребителем электроэнергии от сетей должника никогда не являлось и не является, производственную деятельность на площадке в г. Кирове, ул. Луганская, 53А, не осуществляет и не занимается выпуском продукции, для которой необходима электроэнергия, приобретение энергопринимающего оборудования, обременённого правами аренды должника, не является нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Востокэнерго", отклоняются.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как уже отмечалось, ООО "Востокэнерго" является контролирующим должника лицом, а также собственником энергопринимающего оборудования, переданного должнику в аренду, после заключения с ООО "Вятская недвижимость" договора купли-продажи от 01.03.2015.

Поскольку в результате совместных действий нескольких контролирующих должника лиц, аффилированных между собой, ООО "Востокэнерго" извлекло выгоду из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода в свою пользу, а также в пользу ООО "КИБИХ", ООО "Дион" с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Востокэнерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Дополнительно об участии ООО "Востокэнерго" в указанной выше схеме свидетельствует вступившее в силу решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу А28-7055/2017, в котором судом установлены следующие обстоятельства:

30.11.2016 между ООО "Востокэнерго" (арендодатель) и ООО "РЭСК" (арендатор) заключён договор аренды, по которому последнему было передано в аренду то же оборудование, которым ранее владел должник.

01.12.2016 ОАО "ЭнергосбытПлюс" было получено заявление от ООО "РЭСК" на заключение договора энергоснабжения.

13.12.2016 между ОАО "ЭнергосбытПлюс" (гарантирующий поставщик" и ООО "РЭСК" (потребитель) был заключён договор энергоснабжения; Поставка электрической энергии осуществляется на промплощадку БХЗ (г. Киров, ул. Луганская, д. 53А);

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, на момент заключения договора аренда и договора энергоснабжения ООО "РЭСК" не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и где осуществляется потребление электрической энергии на территории БХЗ. Согласно указанным Выпискам право собственности принадлежит: ООО "Востокэнерго" - 49 объектов, ООО "КИБИХ - 4, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 20 объектов.

Передача ООО "РЭСК" ПС 110/бкВ ГАА1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО "Востокэнерго" и ООО "Кировский биохимический завод" - владеют большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии. Указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потреблённую электрическую энергию, фактически освобождаются от этого.

Действия ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК" фактически направлены на неполучение гарантирующим поставщиком оплаты за электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные на промплощадке БХЗ, что квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом действия ООО "Востокэнерго" в отношении принадлежащего ему сетевого оборудования признаны недобросовестными.

Доводы Белобородова А.Г. о том, что только факт того, что Белобородов А.Г. являлся директором сторонней компании не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, недостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение договора аренды от 01.08.2014 Белобородовым А.Г., доказательств того, что Белобородов А.Г. самостоятельно принимал какие-либо решения, либо совершением сделки имел намерение причинить вред должнику, в материалы дела не представлено, договор аренды от 01.08.2014, как самостоятельная сделка, никаких негативных последствий не повлекла, заключение должником иных договоров на основании договора аренды никак не влияет на возможность привлечения Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку Белобородов А.Г. не участвовал и никак не мог влиять на принятие решения о заключении договора энергоснабжения, доказательств того, что Белобородов А.Г. являлся участником какой-либо схемы в материалы дела не представлено, доказательств его влияния или каких-либо действий на причинение ущерба должнику или кредиторам судом не исследовалось, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Белобородов А.Г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дион" до 09.10.2014, учредителем ООО "Вятская недвижимость" (ликвидировано 26.10.2016), директором ООО "Капитал групп", соответственно, аффилированным лицом по отношению к одной группе компаний контролирующих должника лиц через корпоративное участие.

С учётом того, что договор аренды от 01.08.2014 энергопринимающего оборудования с должником от имени ООО "Вятская недвижимость" был подписан Белобородовым А.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение данной сделки определило как юридическую, так и экономическую судьбу должника, явилось одним из этапов реализации схемы, приведшей к банкротству должника, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, участвующего в организации схемы, позволявшей фактическим потребителям не оплачивать потреблённую энергию в полном объёме с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Доводы ООО "КИБИХ" о том, что суд необоснованно посчитал доказанным, что ООО "КИБИХ" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, доказательства извлечения такой выгоды в материалах дела отсутствуют, утверждения о том, что ООО "КИБИХ" потребляло электроэнергию и не производило за неё оплату, не основаны на доказательствах, отклоняются.

Как уже отмечалось, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Установив, что в результате системы организации предпринимательской деятельности должника вся прибыль аккумулировалась в ООО "КИБИХ" при одновременном аккумулировании на стороне должника основной долговой нагрузки, суд первой инстанции правомерно признал ООО "КИБИХ" контролирующим выгодоприобретателем, выгода которого заключалась в экономии (сбережении) денежных средств в результате неоплаты электрической энергии, получаемой от гарантирующего поставщика, и как следствие, контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства того, что полученная ООО "КИБИХ" выгода в экономии (сбережении) денежных средств в результате неоплаты электрической энергии была обусловлена разумными экономическими причинами, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "КИБИХ" об ошибочном выводе суда о том, что в качестве действий, за которые ООО "КИБИХ" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности являются сделки, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов должника - договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства от 01.12.2014, поскольку договор займа был признан недействительным, а все перечисленные по нему денежные средства зачтены в счёт оплаты электроэнергии, в признании договора поручительства недействительным было отказано, однако, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 указал, что денежные средства в размере 42 762 962 руб. 69 коп. были перечислены ОАО "Энергосбыт Плюс", таким образом, фактически погашены обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потреблённой ООО "КИБИХ" электроэнергии, данное действительное экономическое содержание оспоренных сделок ввиду отсутствия противоправности при их совершении влечёт невозможность признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются.

Действительно, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 указано, что денежные средства в размере 42 762 962 руб. 69 коп. были перечислены ОАО "Энергосбыт Плюс", таким образом, фактически погашены обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потреблённой ООО "КИБИХ" электроэнергии, суды сделали верный вывод о том, что данное действительное экономическое содержание оспоренных сделок ввиду отсутствия противоправности при их совершении влечёт невозможность признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном постановлении также установлено, что суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемые сделки по уступке права (требования) и поручительству были направлены на осуществление взаиморасчётов в рамках правоотношений по фактическому потреблению ООО "КИБИХ" электроэнергии, в то время как общества, осуществлявшие деятельность по поставке полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии, накапливали долги и впоследствии ликвидировались, а вся прибыли от осуществления деятельности аккумулировалась в ООО "КИБИХ".

Исходя из сложившихся правоотношений, связанных с поставкой электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "КИБИХ" заключал с должником сделки, в результате которых происходила частичная оплата задолженности за потреблённую электроэнергию с одновременным созданием у должника кредиторской задолженности перед ООО "КИБИХ" с целью получения контроля над последующим банкротством должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "КИБИХ" к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы ООО "Дион" о том, что ООО "Дион" не принимал участия в создании должника и не оказывал влияния на принимаемые руководителем должника решения, ООО "Дион", как фактический потребитель электрической энергии, никогда не уклонялся от оплаты поставленной электроэнергии, заключило с АО "Энергосбыт Плюс" договор энергоснабжения от 21.12.2015 в отношении части используемых производственных объектов, производит оплату, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ООО "Дион" извлёк выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом, отклоняются.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ООО "Дион" является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Дион" был заключён договор аренды производственных помещений от 01.06.2015 с ООО "Востокэнерго", в отсутствие иных источников потребление электроэнергии происходило через энергопринимающее оборудование, арендованное должником у ООО "Востокэнерго". ООО "Дион" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что ООО "Дион" как фактический потребитель электроэнергии извлекло выгоду из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода в свою пользу, а также в пользу ООО "КИБИХ", ООО "Востокэнерго" с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Дион" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка на то, что ООО "Дион" заключило с АО "Энергосбыт Плюс" договор энергоснабжения от 21.12.2015 в отношении части используемых производственных объектов, производит оплату, в данном случае не опровергает вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО "Дион" к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства оплаты должнику задолженности за потреблённую энергию в полном объёме не представлены.

Доводы Дюняшева Д.В. о том, что фактически Дюняшев Д.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" Дюняшев Д.В. был привлечён к субсидиарной ответственности, не смотря на иной процессуальный статус, чем предусмотрен действующим законодательством для соответствующего процессуального действия, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Дюняшева Д.В. не представлены какие-либо обоснования и доказательства отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.02.2019 Дюняшев Д.В. был привлечён судом первой инстанции к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Дюняшев Д.В. являлся учредителем и руководителем должника, поддерживал систему организации предпринимательской деятельности должника, деятельность которого была направлена не на извлечение прибыли, а на накапливание задолженности и получение выгоды взаимосвязанными аффилированными лицами, принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие, что привело к банкротству должника, данные действия Дюняшев Д.В. не могут быть признаны добросовестными и разумными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дюняшева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы" и производство по заявлению в данной части прекращено, доводы апелляционных жалоб ООО "Капитал Групп", ООО "Пассажирские перевозки", ООО "Топливные ресурсы" не рассматриваются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-36602/2016 в указанной части отменить, производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина