Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8574/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-5936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-5936/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Реал" (ОГРН 1076625002190, ИНН 6625043030)

к акционерному обществу "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498), акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН: 1167456124967, ИНН: 7404068110)

о взыскании суммы,

третьи лица: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614), конкурсный управляющий Харченко С.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Реал" (далее - истец, ООО "Исток-Реал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик 1, АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь"), акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик 2, АО "Златоустовский электрометаллургический завод") с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в рамках договора на поставку материалов N 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г. в размере 250 000 руб., неустойки за период с 16.09.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 23 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358,18 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в рамках договора N 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 истец поставил для ответчика (АО "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь") товар, в том числе по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1428 от 13.08.2018 на сумму 1 247 188,02 руб., по УПД N 1452 от 15.08.2018 г. на сумму 115 525,54 руб.

Согласно условиям договора (пункт 3.7) получателем продукции является АО "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь".

Поставленный истцом товар принят грузополучателем без каких-либо замечаний и возражения, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

По условиям пункта 5.1 договора оплата производится после поставки в течение 30 дней.

Спецификацией N 1073 от 18.06.2018 стороны изменили условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

Между тем, полученный товар ответчиком (АО "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь") не оплачен на сумму 250 000 руб.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара истец представил УПД N 1428 на сумму 1 247 188,02 руб., УПД N 1452 от 15.08.2018 г. на сумму 115 525,54 руб. (л.д. 42-44).

Изучением первичных документов (УПД) установлено, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене, стоимости, подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 250 000 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика 1 неисполненного денежного обязательства по договору N 201/2017 ТДМ от 29.05.2017, а исковые требования в части задолженности в размере 250 000 руб. доказанными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018 между ООО "Исток-Реал" (кредитор) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" его обязательств по Договору N 201/2017 ТДМ от "29" мая 2017 года, заключенному с Кредитором, имеющихся на дату заключения настоящего договора и возникающих в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора Поручительством обеспечивается исполнение обязательства Должника перед Кредитором по оплате продукции, поставленной по Договору N 201/2017 ТДМ от "29" мая 2017 года в пределах 500 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником в пределах суммы установленной, пунктом 1.2 настоящего договора.

Поручительство выдается на весь срок действия Договора N 201/2017 ТДМ от "29" мая 2017 года (пункт 1.4. договора).

По правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 322, 363, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями пункта 6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 16.09.2018 по 22.02.2019 в сумме 23800 руб.

Проверив заявленный истцом период начисления неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, при расчете неустойки истец не учел ограничения, установленные пунктом 6.5 договора (не более 5% от неоплаченной суммы задолженности).

Просрочка исполнения обязательств по оплате наступила с 16.09.2018, просроченная сумма составляла 400 000 руб.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.5 договора размер взыскиваемой неустойки не может составлять более 20 000 руб.

Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-5936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова