Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-11665/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-24412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Попов К.С. по доверенности от 22.05.2019 N 49;

от ответчика: представитель Волынка А.В. по доверенности от 21.08.2018 N 13-11/2018/70; представитель Марченко О.Б. по доверенности от 05.06.2019 N 13-11/2019/167; представитель Вавилов В.В. по доверенности от 05.06.2019 N 13-11/2019/168.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-24412/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

(ОГРН 1022301189790, ИНН 2308021656) о признании договор заключенным,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик) о признании заключенным договора транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019 и обязании ответчика осуществить транспортировку газа истцу по газораспределительным сетям в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки газа N 15/18 от 08.02.2019.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика осуществлять транспортировку газа истцу по газораспределительным сетям в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки газа N 15/18 от 08.02.2019, до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-24412/2019 заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" осуществлять транспортировку газа муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" по газораспределительным сетям в сроки и на условиях, предусмотренных договором транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил и не проверил, что МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа, что и послужило основанием для введения режима ограничения подачи газа. Принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора, тождественны удовлетворению исковых требований истца, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества как поставщика газа, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Устава МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" основным видом деятельности предприятия является - производство, передача, распределение тепловой энергии.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 20.02.2015 N 4-959 МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Краснодарского края, и приказом ФСТ России от 12 февраля 2015 г. N 230-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным N 23.1.168.

Исходным сырьем для производства тепловой энергии на 42 котельных, принадлежащих МУЛ "СТЭ", является природный газ.

Как указывает в исковом заявлении истец для обеспечения транспортировки газа от ГРС до котельных Потребителя МУП "СТЭ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Краснодар" договор транспортировки газа N 15/18.

28.05.2019 сотрудниками МУП "СТЭ" зафиксировано понижение давления газа до нулевых значений на газопроводе - вводе и внутрикотельном газопроводе, связанное с возможным отключением запорной арматуры подводящего газопровода к нижеуказанным котельным МУП "СТЭ":

Котельная N 29А (г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 284) с 13-10 час;

Котельная N 26А (г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, 29/3) с 13-30;

Котельная N 40Л (г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш) с 12-15;

Котельная N 19Л (г. Сочи, Лазаревский район, В.Беранда) с 14-45;

Котельная N 45Л (г. Сочи, Лазаревский район, Б.Кичмай) с 15-45;

Котельная N 18Л (г. Сочи, Лазаревский район, Головинка).

Отключение запорной арматуры подводящего газопровода к котельным МУП "СТЭ" N N 29А, 26А ограничило право МУП "СТЭ" на потребление приобретенного на бирже газа в целях обеспечение потребителей тепловой энергией, а также нарушило права потребителей тепловой энергии.

При этом, котельные N N 45Л, 40Л, 18Л, 19Л обеспечивают социально-значимые объекты, а именно:

18Л- ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", ГБУЗ "Станция скорой помощи", N 19Л МОБУ СОШ N 88;

N 40 МДОБУ ДЮСШ, детский сад N 127; N 45 МОБУ СОШ N 90.

МУП "СТЭ" относится в силу п. 2 Приложения к Правилам N 1245 к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения города-курорта Сочи, т.е. к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Истец считает договор транспортировки газа N 15/18 от 08.02.2019, заключенным, действующим и подлежащим исполнению сторонами, а ответчик считает договор не заключенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности введение ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом введение ограничения потребления газа будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки в виде прекращения снабжения ресурсом социально значимых объектов.

Кроме того, испрашиваемая мера обеспечения непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом, позиция о том, что принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора, тождественны удовлетворению исковых требований истца, а также представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества как поставщика газа, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных режимов и в иных случаях, не связанных с неисполнением заявителем обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-24412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик