Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9573/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-28551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е. С.

при участии:

от истца: Казаков А.В., доверенность от 29.12.2018, Муконина Е.М., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Довженко С.М., доверенность от 15.10.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года

по делу N А50-28551/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Гамовский детский сад "Мозаика" (ОГРН 1155958054537, ИНН 5948047506)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Гамовский детский сад "Мозаика" (далее - МАДОУ "Гамовский Детский сад "Мозаика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту N БД12501 от 26.04.2018 в сумме 529 187 руб. 30 коп. за период 26.12.2016-20.06.2017 и 14.10.2017-26.12.2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 (резолютивная часть решения от 22 мая 2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что процедура составления акта безучетного потребления соблюдена, в связи с чем имелись основания для определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ПАО "Строительно-монтажный трест N 14", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения МАДОУ "Гамовский детский сад "Мозаика" от 03.12.2015 между МАДОУ "Гамовский Детский сад "Мозаика" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N М-1167 от 14.12.2015 на срок с 13.10.2015 по 31.12.2015.

Приложением 1Б к договору установлена Схема учета - 6 точек учета электрической энергии (объект здание детского сада, два прибора учета, N 21764209 и 21763950, установленные 13.10.2015 в РУ-0,4кВ КТП).

Аналогичные договоры энергоснабжения заключены 09.01.2017 и 10.01.2018 на следующие периоды.

Здание детского сада по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 34а передано в муниципальную собственность на основании муниципального контракта от 20.11.2015, заключенного с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО СМТ N 14") и передано в оперативное управление МАДОУ "Гамовский детский сад "Мозаика" 24.11.2015.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СМТ N 14", точкой присоединения электроустановки потребителя - детский сад, является РУ-0,4 кВ, запитанное от ТП-44407; границей балансовой принадлежности является РУ-0,4кВ ТП-44407; ТП-44407 находится на балансе сетевой организации. Расчетные приборы учета данным актом не согласованы.

26.12.2017 по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" электроустановок сотрудником ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении МАДОУ "Гамовский детский сад "Мозаика", согласно которому выявлено неучтенное потребление электроэнергии от ТП 44407, место подключения: газовая котельная детского сада по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 34а.

Данный акт со стороны потребителя не подписан.

Также истцом составлен акт N БД12501 от 26.04.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - потребление электроэнергии газовой котельной детского сада по адресу: д. Гамово, ул. 50 лет Октября, 34а без заключения договора. В акте указано, что на основании протокола комиссии по решению вопросов N 44 от 28.02.2018 акт неучтенного потребления N 12498-К/РЭС от 26.12.2017 перерассчитан в соответствии с Постановлением N 442 на 1 год; объем неучтенного потребления составил 102643,2 кВт.ч на сумму 748 269 руб. за период с 26.12.2016 по 26.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил стоимость неучтенного потребления электроэнергии до 529 187,30 руб., объем составил 72 890,40 кВтч. При этом истцом расчет объема неучтенного потребления выполнен по максимальной мощности объекта - 12,10 кВтч за периоды 26.12.2016-20.06.2017 и 14.10.2017-26.12.2017, определенные с учетом остановки работы газовой котельной (с 21.06.2017-14.10.2017) ввиду нахождения оборудования в аварийном состоянии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.04.2018 в графе "объяснения лица, осуществляющего потребление электроэнергии" заведующая детским садом указала, что приборы учета не были поставлены на коммерческий учет ПАО "СМТ N 14" в нарушение договора технологического присоединения N 14 ЦЭС-ТПЮ -44-1962 от 26.09.14. В графе "С фактами, изложенными в настоящем акте согласен, один экземпляр акта получил" Ташкинова Е.В. поставила свою подпись 03.05.2018.

Отказ от оплаты стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту от 26.04.2018 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт присоединения ответчиком энергопринимающих устройств к электросетям истца с нарушением порядка и потребления электроэнергии и вина ответчика в таком присоединении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как указывал в своих возражениях ответчик, причины, по которым в ПАО "Пермэнергосбыт" в сведениях о потребителе электрической энергии - детский сад значится только два прибора учета по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 14 ЦЭС-ТПЮр-44-1962, а приборы учета с ВРУ котельной не приняты в эксплуатацию сетевой организацией, ответчику неизвестны. Все мероприятия по коммерческому учету должен был выполнить заказчик ПАО "СМТ N 14" по договору технологического присоединения от 26.09.2014. Из переданных ПАО "СМТ N 14" ответчику документов следует, что все мероприятия по организации и устройству коммерческого учета электроэнергии были выполнены, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий N 14 - ЦЭС - ТПЮр - 44-1962. Спорные приборы учета находятся внутри ТП-44407, куда сотрудники ответчика (детского сада) не имеют доступа. Ответчик же, наоборот, со своей стороны предпринял все необходимые меры для заключения договора электроснабжения (03.12.2015 подал заявление ПАО "Пермэнергосбыт" о заключении договора электроснабжения). Истец и третье лицо по делу (ПАО "Пермэнергосбыт") не могли не знать обо всех имеющихся у ответчика точках поставки электроэнергии, а энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) обязана была в силу п. 27 - 33 Основных положений N 442 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации направить ответчику после получения от него заявления от 03.12.2015 договор электроснабжения с указанием в нем всех имеющихся точек поставки и приборов учета электроэнергии, через которые осуществляется электроснабжение всех объектов ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация на газовую котельную разрабатывалась в составе проектной документации на строительство детского сада, что подтверждается заключением государственной экспертизы на объект капитального строительства, данные объекты являются единым объектом недвижимости с единым кадастровым номером, технические условия на присоединение к электрическим сетям были получены и выполнены ПАО "СМТ N 14" в полном объеме на весь объект строительства в целом.

В письме от 05.04.2017 ПАО "СМТ N 14" указало, что модульная газовая котельная входит в состав проектной документации объекта "Детский сад по ул. 50 лет Октября, д. 34а с. Гамово", в соответствии с заключением экспертизы котельная - автономный источник теплоснабжения детского сада и является вспомогательным ресурсоснабжающим объектом детского сада, принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на газовую котельную трест не получал. Технические условия для присоединения к электрическим сетям детского сада и котельной получены единые по расчету нагрузок на электроснабжение.

Из письма ПАО "СМТ N 14" от 29.01.2018 следует, что проектная документация на газовую котельную разрабатывалась в составе проектной документации на строительство детского сада. Технические условия на присоединение к электрическим сетям N 45-22-3п-1962 от 04.09.2014 были получены и исполнены в полном объеме, в целом на объект строительства, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий, отдельной точки присоединения к электрическим сетям котельная не имеет. В эксплуатацию газовая котельная была сдана в составе объекта "Детский сад по ул. 50 лет Октября, д. 34а с.Гамово".

Договор N 1962 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "СМТ N 14" содержит указание на присоединение объекта - детский сад по адресу: с.Гамово, ул. 50 лет Октября, 34а, то есть, в том числе и газовую котельную.

Согласно приказу N 409 от 24.11.2015 Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района здание детского сада по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 34а передано по акту приема-передачи со всей документацией на баланс МАДОУ "Гамовский детский сад "Мозаика" балансовой стоимостью 228 134 917 руб.

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района справкой об идентичности от 26.11.2015 подтвердил, что здание детского сада и здание котельной являются одним объектом, адрес местонахождения объекта - с.Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 34а, балансовая стоимость 228 134 917 руб.

Таким образом, судом установлено, что место подключения здания котельной расположено в ТП-44407, которая находится на балансе ОАО "МРСК Урала" и куда у сотрудников ответчика отсутствует доступ; фактическое подключение объекта ответчика (здание детского сада и модульная газовая котельная, являющиеся единым объектом) к электрическим сетям истца в спорный период не носило скрытый характер, истец и третье лицо (энергоснабжающая организация в лице ПАО "Пермэнергосбыт") знали и были осведомлены о том, что электроснабжение спорной газовой котельной ответчика осуществляется от электросетей истца. Доказательств совершения ответчиком умышленных и осознанных действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета электрической энергии или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента (потребителя) установленного порядка подключения объектов ответчика (в том числе газовой котельной) к электрическим сетям истца либо иных действий ответчика, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии и свидетельствовавших бы о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении спорной газовой котельной, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от заключения договора энергоснабжения в отношении точки учета - газовая котельная, материалы дела не содержат.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика какого-либо умысла в невключении в договор энергоснабжения от 14.12.2015 точки учета - газовой котельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 10 п. 42 Основных положений N 442 в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Согласно пункту 153 (1) Основных положений, в случае если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, предусмотренная пунктом 153 настоящего документа, направляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ТП-44407 имелись приборы учета, предназначенные для учета потребления электроэнергии зданием котельной.

Таким образом, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец, как сетевая организация, должен был в процессе технологического присоединения здания детского сада направить гарантирующему поставщику заявку на осуществление допуска в эксплуатацию всех приборов учета, установленных в точках поставки и обеспечить включение в договор электроснабжения данных приборов учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета на здание котельной были установлены не в процессе технологического присоединения, подключение осуществлено самовольно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии между потребителем и энергоснабжающей организацией договорных отношений и технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в надлежащем порядке (получение ПАО "СМТ N 14" от истца технических условий на присоединение к электрическим сетям и выполнение данных технических условий на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014), и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении самим ответчиком действий, направленных на бездоговорное потребление электрической энергии в понимании положений п. 2 Основных положений N 442, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в объеме, рассчитанном истцом, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение требований Основных положений N 442 при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как установлено судом, фактически проверка приборов учета произведена 26.12.2017, когда был выявлен факт потребления электрической энергии газовой котельной детского сада по ул. 50 лет Октября, 34а. Впоследствии, как пояснил истец, в связи с допущенными в акте ошибками он был аннулирован и составлен новый акт неучтенного потребления от 26.04.2018.

Таким образом, как установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БД12501 от 26.04.2018, на основании которого истец предъявляет исковые требования, по сути, является производным от акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2017, а не самостоятельным актом, составленным в день фактической плановой проверки детского сада.

При этом стороны подтвердили, что истец не извещал ответчика о дате проведения проверки 26.12.2017, представитель ответчика в ходе проведения проверки и составления акта 26.12.2017 не присутствовал, его подпись в акте отсутствует; также сторонами не оспаривается, что истец фактически не проводил проверку 26.04.2018, после аннулирования акта от 26.12.2017, составил другой акт от 26.04.2018, с которым ознакомил руководителя ответчика в кабинете только 03.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение прав потребителя на его участие в проведении проверки обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц. Несоблюдение сетевой организацией требований Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона. Доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке 26.04.2018 (как и 26.12.2017), а также того, что представитель детского сада присутствовал при ее проведении, истцом не представлено.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу п. 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.04.2018 не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений N 442.

При этом иной объем неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан; в связи с необеспечением права ответчика на участие в проведении проверки прибора учета, зафиксированные в акте сведения, в том числе факт подключения здания котельной помимо приборов учета, указанных в договоре, период такого подключения, а также показания приборов учета, фиксировавших потребление котельной, не отвечают признакам достоверности, носят односторонний характер и не могут быть положены в основу расчета.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-28551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский