Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-20944/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-21695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лебеденко С.А. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20944/2019) Фокина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-21695/2019 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску

Фокина Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод"

о взыскании

установил:

Фокин Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 431 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества в размере 50 % нераспределенной прибыли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Фокину А.Е. из федерального бюджета возвращено 11 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2019 операция N 9.

Фокин А.Е., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.05.2019 отменить и возобновить производство по делу N А56-21695/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фокин А.Е. указал, что предметом заявления истца в рамках дела N А56-48788/2018 являлось признание за истцом права требования действительной стоимости доли в уставном капитале, причитающейся истцу после выхода и состава Общества, а предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в определенном размере, а именно требование о взыскании рыночной действительной стоимости 50 % доли уставного капитала.

В этой связи податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае тождественность споров отсутствует, так как предметы споров не совпадают, при этом при рассмотрении настоящего дела об определении рыночной действительной стоимости уставного капитала, подлежащего выплате бывшему участнику Общества, суду следовало применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ и учесть, что установленные решением суда от 08.10.2018 по делу N А56-48788/2018 обстоятельства о признании за истцом права требовать с Общества выплаты доли уставного капитала, не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель Фокина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2018 по делу N А56-48788/2018 удовлетворены исковые требования Фокина А.Е. об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 5000 руб., с Общества в пользу Фокина А.Е. взыскано 5000 руб.

Считая, что взысканная сумма стоимости доли в уставном капитале является номинальной, поскольку, исходя из истребованного бухгалтерского баланса Общества за 2014 год нераспределенная прибыль Общества составила 862 000 руб., Фокин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 431 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества в размере 50 % нераспределенной прибыли.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.10.2018 по делу N А56-48788/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы Фокина А.Е. о том, что предметом заявления истца в рамках дела N А56-48788/2018 являлось признание за истцом права требования действительной стоимости доли в уставном капитале, причитающейся истцу после выхода и состава Общества, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-48788/2018.

Само по себе получение Фокиным А.Е. бухгалтерского баланса Общества за 2014 год после вынесения решения по делу N А56-48788/2018 не может служить подводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда в оспариваемом определении и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-21695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина