Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-17068/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-29419/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2019) ООО "Швейцарские технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-29419/2019 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО "Швейцарские технологии"

к ООО "Кардимед"

о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейцарские технологии" (ОГРН 1127847657849; далее - ООО "Швейцарские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардимед" (ОГРН 1117847016297; далее - ООО "Кардимед", ответчик) о взыскании 296 402 руб. задолженности и 26 396 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

30.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Швейцарские технологии" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 30.03.2018 N 288 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истец не подписывал указанный документ, печать не читается, подлинник товарной накладной ответчиком не представлен. Счет-фактура к данной товарной накладной ответчиком не представлена. По счету от 12.11.2017 N 51 на сумму 326 200 руб. (изготовлено 1 000 коробок - 27х27х8,4 и 1 000 коробок 20х20х8,4) истец оплатил аванс в сумме 200 000 руб., поскольку товар не был изготовлен, задолженность в сумме 126 200 руб. истцом не оплачена. Счет от 21.12.2017 N 54 на сумму 51 960 руб. оплачен истцом в полном объеме, однако товар ответчиком не поставлен. Счет от 21.12.2017 N 54 на изготовление штампов для производства коробок, указанных в счете от 12.11.2017 N 51, на сумму 51 000 руб. оплачен истцом в полном объеме. Поскольку коробки не были изготовлены и поставлены, истец просит взыскать с ответчика перечисленную по счету от 21.12.2017 N 54 сумму. По мнению истца, ссылка ответчика на налоговую декларацию за 2018 год, книгу покупок и продаж несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат сведений о товарной накладной на передачу истцу товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указало ООО "Швейцарские технологии" в обоснование иска, истец заказал у ответчика следующий товар:

- коробка размером 27x27x8,4 см (1 000 шт.) на сумму 184 800 руб.;

- коробка размером 20x20x8,4 см (1 000 шт.) на сумму 141 400 руб.;

- материал для ложемента для коробок 27x27x8,4 см (525 шт.) на сумму 33 500 руб.;

- материал для ложемента для коробок 20x20x8,4 см (550 шт.) на сумму 9 592 руб.;

- штамп на крышку большой коробки (1 шт.) на сумму 7 060 руб.;

- штамп на большой короб (1 шт.) на сумму 7 510 руб.;

- штамп на картонные основы (1 шт.) на сумму 11 200 руб.;

- штамп на крышку и короб-малый (1 шт.) на сумму 12 380 руб.;

- штамп на картонные основы (1 шт.) на сумму 8 730 руб.;

- штампы на ложементы (2 шт.) - (1 шт.) на сумму 5 080 руб.

Указанный товар оплачен истцом в следующем порядке:

- на основании выставленного ответчиком счета от 12.11.2017 N 51 на сумму 326 200 руб. истец перечислил 200 000 руб. (платежные поручения от 16.11.2017 N736, от 06.12.2017 N788);

* выставленный ответчиком счет от 11.12.2017 N 53 на сумму 44 442 руб. оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от 14.12.2017 N798);

* выставленный ответчиком счет от 21.12.2017 N 54 на сумму 51 960 руб. оплачен истцом в полном объеме (платежные поручения от 31.05.2018 N1057, от 29.06.2018 N1096).

Всего истец перечислил ответчику 296 402 руб.

Ссылаясь на то, что товары не был поставлен, за исключением товара по счету N 54 - штампы для коробок, однако использовать отдельно штампы невозможно, поскольку они должны быть приклеены на коробку, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 296 402 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Швейцарские технологии" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Швейцарские технологии" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 457, пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 296 402 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Кардимед" указало, что полностью исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2018 N 288 на сумму 244 440 руб., от 29.06.2018 N 565 на сумму 51 960 руб., на перечисленную истцом сумму.

Доводы истца о том, что ему нужен был либо весь товар по счетам N 51, 52, 53, либо вообще был не нужен в связи с невозможностью использования, несостоятельны, поскольку такие условия между истцом и ответчиком не согласованы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 12.11.2017 N 51 на сумму 326 200 руб. истец перечислил 200 000 руб.

Согласованный в счете от 12.11.2017 N 51 товар поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 30.03.2018 N288 на сумму 244 440 руб., то есть обязательства на перечисленную ООО "Швейцарские технологии" сумму (200 000 руб.) ответчиком исполнены.

Доказательств оплаты на сумму 44 000 руб. истцом не представлено.

Согласованный в счете от 21.12.2017 N 54 на сумму 51 960 руб. товар поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 29.06.2018 N565 на сумму 51 960 руб., то есть обязательства на перечисленную ООО "Швейцарские технологии" сумму исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласованный в счете от 11.12.2017 N 53 товар на сумму 44 442 руб. ответчиком не поставлен. Вместе с тем, неосновательного обогащения у истца не возникло, поскольку на указанную сумму ответчиком истцу поставлен товар по счету от 12.11.2017 N 51 по товарной накладной от 30.03.2018 N288, который принят истцом.

Представленные ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком товарных накладных, истцом не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что ответчик доказал факт поставки истцу товара на сумму, превышающую сумму перечисленной ООО "Швейцарские технологии" предоплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-29419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская