Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-9573/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-10380/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, принятое судьей Худгарян М.А, по делу N А41-10380/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 69143,81 руб. за период с 16.02.2016 по 06.06.2016, неустойки за период с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 61 735,55 из расчета 1% в день.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Митсубиси Ланцер" государственный регистрационный знак Р201СН116, принадлежащий потерпевшей Шомполовой М.В., ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0711643387.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т254СО116 под управлением виновника ДТП Климова И.А., ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345194847.

Между потерпевшим Шомполовой М.В. (цедент) и ООО "СВ ЦЕНТР" (ИНН 1655260114, ОГРН 1121690087342) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2016, по которому потерпевший передал, а цессионарий принял все права по вышеуказанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57960/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СВ ЦЕНТР" по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещения в размере 61 735 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., неустойка в размере 46 919 руб. за период с 12.06.2016 по 26.08.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из искового заявления, между ООО "СВ ЦЕНТР" (цедент) и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.09.2018, по которому потерпевший передал, а цессионарий принял права требования на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57960/2016, состоящих из следующих сумм: неустойки за период с 16.02.2016 по 06.06.2016, и за период с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

На основании данного договора уступки истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57960/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" ввзыскано страховое возмещения в размере 61 735 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., неустойка в размере 46 919 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлено не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Арбитражным апелляционным судом установлен, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

15 февраля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204 500 руб., а 21.03.2016 - доплата страхового возмещения в размере 45 500 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 250 000 рублей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-10380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов