Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-7109/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-13064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7109/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-13064/2019 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Новосибирск (ОГРН 1155476054128, ИНН 5407226385)

о взыскании суммы долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексенко Д.В., доверенность от 11.02.2019,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - ООО ТК "Нафтатранс плюс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 05/10-15 от 07.10.2015 в размере 970 000 руб., неустойки в размере 97 410 руб. 60 коп. за период с 11.12.2018 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование подателем указано следующее: взысканная судом неустойка в размере 97 410 руб. 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Стандарт" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО ТК "Нафтатранс плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Нафтатранс плюс" и ООО "Стандарт" подписан договор поставки нефтепродуктов от 07.10.2015 N 05/10-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.18 договора, установлено, что датой поставки товара, если иное не предусмотрено приложениями или спецификациями к договору, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2018 года по февраль 2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 970 000 руб., включая НДС и с учетом доставки до склада покупателя, на основании спецификаций N 41 от 30.10.2018, N 42 от 12.12.2018, N 43 от 25.01.2019, N 44 от 30.01.2019, N 45 от 18.02.2019 к договору.

Согласно п. 4 по указанных спецификаций к договору, покупатель обязан производить 100 % оплату за товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Со ссылкой на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец 26.11.2018 обратился к ответчику с претензией исх. N 174-п, указав на необходимость оплаты суммы основного долга и неустойки.

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки суд, первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего заявления стороны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку по оплате товара в качестве выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в размере 97 410 руб. 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, судом апелляционной отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Кроме того, основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют в связи непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности: размер неустойки в 10 раз меньше суммы основного долга; размер ставки 0,2% от стоимости неоплаченного товара не является чрезмерным.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений за период с 22.03.2019 по 26.03.2019), апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность представления указанных документов в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-13064/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева