Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-18114/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-165871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Казакова С.А. по доверенности от 27.09.2018

от ответчика: представитель Васильева О.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18114/2019) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-165871/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИВАР"

к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 794 111 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту N 47-14МК от 07.07.2014, 236 135 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.08.2018 и неустойки за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 16.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на экспертное заключение N ЭЗ N 11-10/15, согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявляемой конструкции дорожной одежды (нижний слой асфальтобетонного покрытия) требованиям данных нормативно-технической документации (НТД) и проекта, в связи с чем ответчик полагает, что работы с отступлением от строительных норм, правил и требований Контракта, не могут считаться выполненными и быть оплачены.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Строительная компания "Мишель" и Администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области заключен муниципальный контракт N 47-14МК от 07.07.2014, по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Мишель" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, а Администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

01.08.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Контракту права и обязанности Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области перешли к Администрации муниципального образования "Выборгский район".

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составила 794 111 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.3 Контракта муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику по безналичному расчету цену контракта следующим образом: без аванса, 100% по актам выполненных работ до конца 2015 года.

По условию пунктов 2.7.1-2.7.2 Контракта Муниципальный заказчик вправе задерживать оплату цены контракта в следующих случаях:

- при отсутствии в бюджете необходимой суммы, предназначенной для оплаты цены Контракта, вследствие, в том числе, кассового разрыва и иных обстоятельств, влияющих на наличие денежных средств в бюджете;

- при задержке сроков выполнения работ по Контракту, в том числе (если контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ) сроков выполнения работ по каждому этапу графика выполнения работ.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с актами формы КС-2, КС-3 от 05.08.2014 N 1 ЗАО "Строительная компания "Мишель" выполнило свои обязательства по Контракту на сумму 794 111 руб. 28 коп. Подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 совместно со счетами на оплату и исполнительной документацией были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2014 и приняты последним 08.10.2014.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта работы принимаются Муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика указанных в 5.1.1.1 - 5.1.1.3 Контракта документов, при отсутствии претензий к работам Муниципальный заказчик вправе задержать подписание акта и направить Подрядчику акт недостатков, в котором указываются, в том числе, недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения.

Акт КС-2 и справка КС-3, подписанные Заказчиком, в адрес ЗАО "Строительная компания "Мишель" возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1.2 ответчик не направил.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 20.04.2015 ЗАО "Строительная компания "Мишель" передало право требования к Администрации муниципального образования "Выборгский район" по Контракту в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар".

По условию пункта 7.2.2 Контракта за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 794 111 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на обнаруженные недостатки в выполненных работах

Действительно, в соответствии с пунктом 4.24 Контракта, Заказчик имеет право привлекать экспертов, обладающих необходимыми знаниями в области оценки качества для проведения экспертизы выполнения работ.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2015 N ЭЗ 11-10/15, экспертом обнаружены недостатки выполненных работ.

Ответчик указывает, что это явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ на основании пункта 5.1.3 Контракта (в случае если у Заказчика имеются претензии к работам, либо если Подрядчик представил не все документы, Заказчик вправе задержать подписание акта и направить Подрядчику акт недостатков, в котором указывается, в том числе недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения).

В соответствии с представленным экспертным заключением N ЭЗ 11-10/15 от 29.10.2015 верхний слой дорожной одежды соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009. Нижний слой дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009.

В то же время согласно письму заказчика в адрес подрядчика от 05.03.2015 верхняя одежда, как и нижняя не соответствуют требованиям контракта.

Учитывая, что письмо и экспертиза противоречат друг другу в части качества выполнения верхней одежды дорожного покрытия, а также приняв во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3, равно как и доказательств направления акта о недостатках и заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы являются выполненными подрядчиком в срок и принятыми ответчиком и - следовательно - подлежат оплате, при том, что ответчиком не оспаривается, что результат выполненных работ в настоящее время эксплуатируется; доказательства устранения недостатков работ иной организацией, как и обращений об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик не доказал наличие с его стороны мотивированного отказа от приемки работ непосредственно после ее предъявления подрядчиком к сдаче, что влечет возникновение обязанности по оплате одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, правомерно признанного судом действительным.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что заключение специалиста, составленное только через 1 год после сдачи работ и без вызова подрядчика для его составления не может подтверждать ненадлежащее качество работ, однако может являться основанием для предъявления заказчиком требований, связанных с выявлением недостатков работ в течение гарантийного срока.

В то же время, как ссылается истец и не опровергнуто ответчиком, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность и используется им. Каких-либо доказательств ремонта дорожного покрытия после проведенных подрядчиком работ, устранения недостатков в выполненных работах и т.п. ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в процессе судебного разбирательства в целях подтверждения своих возражений не воспользовался и предусмотренным процессуальным законодательством правом на истребование доказательств, проведение судебной экспертизы и т.д., то есть в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ненадлежащее выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 г. по делу N А56-165871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина