Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9307/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-8947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-8947/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 8904061570, ОГРН 1098904002670)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды имущества N СА/2 Вагондом от 01.04.2016 в размере 668 274 руб. 53 коп., пени в размере 3 535 007 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 668 274 руб. 53 коп., пени за период с 06.04.2016 по 15.02.2019 в размере 1 414 003 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда от 14.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал копию искового заявления и не мог представить свои возражения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что судом первой инстанции была взыскана сумма задолженности в размере 668 272 руб. 53 коп., тогда как в претензии был указан долг в размере 810 407 руб. 79 коп. Ответчик ссылается на указание в судебном акте на письменные пояснения истца от 07.05.2019, которые в картотеке дел в период с 01.05.2019 по 20.05.2019 не были зарегистрированы. Ответчик считает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности. Кроме того, считает, что размер неустойки является значительным, доказательств причинения ущерба истцу не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (субарендодатель) ответчиком (арендатор) заключен Договор субаренды имущества N СА/2 Вагон-дом, по условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор использует имущество в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

В течение действия договора субарендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору имущество в соответствии с условиями договора, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами на общую сумму 3 063 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма арендной платы по договору аренды арендатором оплачивается путем перечисления 100 % предоплаты за один месяц до 5 числа каждого месяца. Оплата осуществляется путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет субарендодателя.

Ответчиком арендная плата по договору была оплачена частично на общую сумму 2 394 725 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 668 274 руб. 53 коп.

Доказательств исполнения обязательства в размере 668 274 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Частичная оплата задолженности по платежному поручению N 4080 от 13.09.2018 учтена истцом при определении суммы долга.

Представленное платежное поручение N 3968 от 07.09.2018 на сумму 300 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Оплата указанной суммы была произведена ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 99570/18/66001-ИП. Доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности, образовавшейся в рассматриваемый период, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,25 % от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 06.04.2016 по 15.02.2019 в сумме 3 535 007 руб. 89 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 414 003 руб. 16 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки (0,25 %), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 1 414 003 руб. 16 коп. исходя из обычно применяемого размера неустойки (0,1%).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на принятие мер по погашению задолженности не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки.

При этом отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, соразмерного начисленной неустойке, было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1 414 003 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленная претензия исх. N 25 от 16.08.2018 содержит ссылку на договор, на существо неисполненных обязательств, которые являются предметом требований по настоящему иску. При этом несовпадение суммы исковых требований, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеют значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемых требований. Сумма неустойки правомерно изменена при обращении с иском в арбитражный суд с учетом увеличения периода просрочки платежа.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на представленные истцом 07.05.2019 письменные пояснения на исковое заявление является опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ и не влияющей на правильность судебного акта.

Из материалов арбитражного дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не следует, что от истца 07.05.2019 поступали какие-либо пояснения по делу.

Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.01.2019, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику и о соблюдении требований статьи 125 АПК РФ.

Указание ответчика на отсутствие финансовой возможности ознакомиться с материалами дела основанием для удовлетворения жалобы не являются. Ответчик имел возможность направить в суд имеющиеся у него в опровержение доводов истца письменные доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-8947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов