Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-2359/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А58-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) Кириллиной Н.Г. (доверенность от 08.04.2019), Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.И. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу N А58-13560/2018 (суд первой инстанции - Семёнова У.Н.),

установил:

Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402029141, ИНН 1435079270, далее - истец, министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400310534, ИНН 1407005163, далее - ответчик, администрация, участник программы) о взыскании 26 683 992,28 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу N А58-13560/2018 исковые требования удовлетворены.

С Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Министерства строительства Республики Саха (Якутия) взыскано 26 683 992,28 рублей.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что незаконно присвоенные недобросовестным подрядчиком ООО "Спланс" денежные средства в размере 31 038 586,26 рублей были полностью возмещены из муниципального бюджета в размере 58 008 400,03 рублей.

Заявитель жалобы считает, что в рамках данного дела истцом не доказан размер реальных убытков, даже не принято мер к его определению, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличие убытка.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что средства программы Переселения не были использованы в соответствии с целью их выделения и не достигли их адресатов получения и выкуп жилых помещений производился ответчиком уже в поздние годы, а не в период 2014 года, опровергается документами, предоставленными ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 29.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 18 июня 2019 года.

Определением суда от 18.06.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 6 августа 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019, 30.05.2019, 19.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В. Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проводится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года между Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) и муниципальным районом "Верхневилюйский улус Республики Саха (Якутия)" заключено соглашение N 14/РАП2014-МС, определяющее порядок взаимодействия сторон в целях реализации мероприятий этапа 2014 года республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2013 года N 186 за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д.15-21).

По п. 2.3.12 соглашения в обязанности ответчика входит в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств Фонда и государственного бюджета при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 соглашения объем финансовой поддержки на этап 2014 год составляет 65 583 612, 90 рублей, в том числе 0 рублей за счет средств Фонда, 1 311 672, 26 рублей за счет средств обязательного финансирования из бюджета участника программы и 64 271 940, 64 рублей за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия), и 0 рублей за счет внебюджетных источников.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2014, N 2 от 10.11.2014, N 3 от 22.12.2014, N 4 от 01.04.2015, N 5 от 07.12.2015.

Истец в рамках реализации ФЗ N 185-ФЗ, Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2013 и соглашения от 02.07.2014 N14/РАП2014-МС, перечислил ответчику 57 722 578, 54 рублей платежными поручениями N 762 от 26.08.2014, N 1421 от 24.12.2015, N 983 от 08.10.2015, N 236 от 09.04.2015.

Приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 N 01-04/1364 бесспорно взыскана сумма средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" в размере 31 038 586,26 руб. (л.д. 41-45).

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2018 по делу N А58-9965/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части приказа от 04.10.2017 N 01-04/1364 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" отказано.

18.08.2014 между Администрацией муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спланс" (застройщик) были заключены два контракта на приобретение у застройщика 22 (контракт 1) и 2 (контракт 1) жилых помещений (квартир) в домах малоэтажной застройки, в собственность муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" в строящемся многоквартирном доме на территории муниципального образования "село Верхневилюйск" Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), путем участия в долевом строительстве, для последующего его предоставления гражданам, проживающим в жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу N 0116300007014000189-0071265-01 (контракт 1) и N 0116300007014000188-0071265-01 (контракт 2).

Согласно указанным контрактам заказчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а застройщик обязуется построить дом и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу по акту приемки-передачи имущества (квартиру) заказчику для последующего оформления в собственность 22 и 2 квартир в доме по адресу: РФ, РС (Я), Верхневилюйский улус (район), с. Верхневилюйск, ул. Ленина, 1/7. Общая площадь всего имущества 1001 м2 (контракт 1), 101,93 м2 ( контракт 2).

Администрацией муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) во исполнение условий контрактов были перечислены денежные средства в размере 59 006 408, 74 руб. по платежным поручениям N 2478 от 05.09.2014, N 2479 от 05.09.2014, N 2480 от 09.09.2014, N 3276 от 15.12.2014, N 705 от 21.04.2015, N 1255 от 03.07.2016, N 1812 от 14.10.2016, N 2066 от 20.11.2015, N 2564 от 30.12.2015.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 29.07.2016 о расторжении контрактов N 0116300007014000189-0071265-01 и N 0116300007014000188-0071265-01.

При этом основанием расторжения указано невыполнение условий указанных контрактов со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 3 соглашения застройщик обязуется в срок до 31.12.2016 перечислить денежные средства заказчику в сумме 59 006 408, 74 руб. за уплаченные средства по вышеуказанным контрактам и в срок до 31.12.2016 уплатить неустойку за просрочку исполнения контрактов в размере 6 561 240, 49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спланс" обязательства по возврату перечисленных ответчиком денежных средств на строительство жилого дома не исполнило, в связи с чем Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) направила обществу претензию от 12.12.2016 с исх. N 291-16-26, в которой предложил застройщику долг в срок до 19.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спланс".

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017 по делу N А58-7094/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Спланс" в пользу Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) взыскан долг в сумме 31 038 586, 26 руб. по муниципальным контрактам от 18.08.2014 N0116300007014000189-0071265-01, 0116300007014000188-0071265-01, неустойка - 6 561 240, 49 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Спланс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Истец, считая, что вышеуказанным решением арбитражного суда подтверждается, что ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Спланс" (застройщик) не исполнили обязательства по строительству многоквартирного дома, ответчиком была произведена оплата фактически невыполненного объема работ, которую стороны подтвердили заключением соглашения о расторжении контрактов от 29.07.2016 и дополнительных соглашений к соглашению о расторжении контрактов от 27.10.2016 и от 02.11.2016, обратился к Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) с претензией от 25.12.2017 N 16-1-33/4-17291.

Ответчик задолженность не погасил, письмом от 26.12.2017 N 79-17-16 сообщил, что обеспечение возврата средств в размере 26 683 992, 28 рублей в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) читает необоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 38, 158, 162, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), признал заявленный иск о взыскании убытков обоснованным как по праву, так и по факту.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику письмом от 25.12.2017 N 08-16-1791 с требованием о возврате спорной суммы.

С учетом положений Программы и Соглашения (с учетом дополнительных соглашений) участник программы обязуется направить средства республиканского бюджета, направленные на реализацию этапа 2014 года только на приобретение (строительство) жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По итогам использования полученных вышеуказанных средств, Администрацией за счет средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для реализации этапа 2014 года республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" цели, установленные данной программой, не достигнуты, на перечисленные средства застройщику жилые помещения для переселения граждан приобретены не были, граждане не были переселены из ветхого жилья в рамках использования указанных средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств, поскольку фактически по итогам реализации программы, не достигнуты цели определенные при их выделении, так как ответчик нарушил п. 2.3.1 соглашения N 14/РАП2014-МС от 02.07.2014, согласно которому способом расселения граждан является приобретение помещений у застройщика, между тем, Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Спланс", стороны также заключили соглашение от 29.07.2016 о расторжении контрактов N 0116300007014000189-0071265-01 и N 0116300007014000188-0071265-01.

Указанные средства, полученные Администрацией в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" программы "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы" не были использованы в соответствии с целью их выделения и не достигли адресатов их получения - граждан подпадающих под программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2014 году.

Выкуп жилых помещений производился ответчиком уже в более поздние года, а не в период 2014 года.

С учетом изложенного, использование Администрацией муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) бюджетных средств (за счет средств Фонда) для выкупа жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу у собственников данных помещений за пределами действия соглашения, не может быть принято в качестве доказательств исполнения обязательств по соглашению от 02.07.2014 N 14/РАП 2014-мс, так как выходит за пределы бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 308-ЭС16-15069, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/2012 и от 24 июля 2012 года N 5761/2012, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По мнению судебной коллегии, настоящий спор должен быть рассмотрен применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для возврата полученной спорной суммы субсидии в соответствующий бюджет.

Установленными выше обстоятельствами подтверждается, что спорные денежные средства были получены ответчиком неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Соглашением от 02.07.2014, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1), следует признать, что требование истца о взыскании спорных денежных средств является обоснованным.

Ссылка ответчика на письмо истца от 13.02.2018 N 08-16-203 (т.1 л.д.70), в котором констатируется, что согласно решению Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ от 13.11.2017 N 802 мероприятия этапа 2014 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда признаны завершенными в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в связи с расторжением муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью "Спланс" в республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" по этапу в поздние периоды заменен способ расселения граждан с приобретения помещений у застройщика на выкуп жилых помещений собственников, а также скорректированы источники финансирования - за счет местного бюджета участника программы.

При этом отчет Фонду об устранении нарушений, допущенных в ходе реализации этапа 2014 года Программы переселения был представлен только 10.11.2017 (т.1 л.д.69).

Более того, учитывая, что Администрация ранее взыскала с недобросовестного подрядчика ООО "Спланс" денежные средства, указанное подтверждает, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что незаконно присвоенные недобросовестным подрядчиком ООО "Спланс" денежные средства были полностью возмещены из муниципального бюджета в размере 58 008 400, 03 рублей, поскольку указанные денежные средства были направлены Администрацией гражданам на основании соглашений о выкупе жилого помещения, заключенных между МР "Верхневилюйский улус (район)" и гражданами, проживавшими в жилых помещениях, данные обстоятельства не имеют значения и отклоняются т.к. оценке подлежит использование средств исключительно полученных Администрацией из бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках Соглашения от 02.07.2014.

В силу части 3 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 2 настоящей статьи, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ

В силу пункта 3.13. Положения о Министерстве архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства PC (Я) N 417 от 24.11.2014 года Министерство осуществляет функции главного администратора доходов, главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Министерства строительства Республики Саха (Якутия) о взыскании с Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) 26 683 992,28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу N А58-13560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк