Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-10449/19

 

г. Самара

 

13 августа 2019 г.

А72-370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу N А72-370/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" (ОГРН 1156313060705, ИНН 6319198807), г. Самара,

к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1047301037046, ИНН 7325051240), г. Ульяновск,

о признании незаконными действий при взыскании штрафа, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о признании контракта исполненным со стороны поставщика надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок; о признании необоснованными и незаконными действий заказчика, совершенных при удержании из обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 2 084 руб. 18 коп. в качестве штрафа, обязании заказчика вернуть указанные денежные средства поставщику; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРТехника" взыскано 2 084 руб. 18 коп. - основной долг, 8 руб. 08 коп. - проценты на сумму долга, 2 000 руб. - в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу N А72-370/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 по итогам проведенного аукциона в электронной форме Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Заказчик) и ООО "МРТЕХНИКА" (Поставщик) заключен государственный контракт N 98 на поставку технических средств реабилитации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 17.10.2018 N 956 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 397 руб. 00 коп.

Поставщик осуществил поставку товара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и заказом на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

12.11.2018 по электронной почте Поставщик получил от Заказчика заключение по результатам приемки поставленного товара, согласно которому, приемочная комиссия Заказчика установила несоответствие позиций товара N 1 и N 7, указанных в спецификации - техническому описанию на данные позиции, указанному в заказе на поставку товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, приняв во внимание замечания, указанные в заключении Заказчика по результатам приемки товара от 12.11.2018, Поставщик до истечения срока поставки товара, определенного условиями Контракта, и согласно предписанию Заказчика, осуществил замену ошибочно отгруженного товара, на товар - соответствующий условиям Контракта. Таким образом, Поставщик добровольно устранил замечания к товару, произведя замену позиций N 1 и N 7 товара на товар - соответствующий техническому описанию, указанному в заказе на поставку товара.

06.12.2018 истец по электронной почте получил от ответчика заключение, в котором сообщил, что результатом экспертизы установлено отсутствие замечаний к поставленному товару. Факт приемки товара Заказчиком подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи товара от 06.12.2018.

07.12.2018 по электронной почте истец получил от ответчика требование (претензию) от 07.12.2018 N 1664 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в котором содержится уведомление о том, что Заказчиком будет обращено взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в целях удовлетворения из этих денежных средств требования о взыскании неустойки (штрафа) в порядке, установленном п. 10.11 контракта, в размере 2 084 руб. 18 коп.

Платежным поручением N 712593 от 21.12.2018 ответчик частично вернул денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 2 312 руб. 82 коп., удержав денежные средства в размере 2 084 руб. 18 коп. в качестве штрафа (со ссылкой на п. 10.11. Контракта).

Согласно п. 10.11 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 3 % цены Контракта.

Истец счел, что допущенные в ходе поставки товара недостатки, указанные в промежуточном заключении Заказчика от 12.11.2018, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 084 руб. 18 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержал с поставщика (с истца) штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, а не за просрочку исполнения обязательств; ссылается на то, что ни Федеральный закон 44-ФЗ, ни контракт не содержат условия о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт и пояснения ответчика.

Судом первой инстанции установлено своевременное устранение истцом недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Аналогичные выводы, содержатся, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-19066/2017 по делу N А12-15840/2016.

Таким образом, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара истцом исправлена и не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 084 руб. 18 коп. -удержанные ответчиком из обеспечения исполнения контракта в качестве штрафа, подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 8 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При установленных судом обстоятельствах надлежащего исполнения истцом (Поставщиком) контракта на поставку товара от 29.10.2018 основания для удержания ответчиком штрафа не подтверждены, основательность получения ответчиком спорной суммы в качестве штрафа, не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу N А72-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Попова

 

Судьи

В.Е. Кувшинов
Н.В. Сергеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-370/2019


Истец: ООО "МРТЕХНИКА"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации