Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8581/19

город Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А49-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019, принятое по делу NА49-2145/2019 судьей Алексиной Г.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Гигант" (ОГРН 1025801204714, ИНН 5835010664), г. Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона", индивидуальный предприниматель Строчкова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эко Дизайн", Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, индивидуальный предприниматель Липина Елена Леонидовна, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы",

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Гигант", город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза, о взыскании 1 541 083 руб. 48 коп., в том числе неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 745 597 руб. 05 коп., задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 401 499 руб. 47 коп., пени в сумме 393 986 руб. 96 коп. за период с 11.11.2015 по 30.08.2018

Определениями арбитражного суда от 15.01.2019, 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона", индивидуальный предприниматель Строчкова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эко Дизайн", Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, индивидуальный предприниматель Липина Елена Леонидовна, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Определением от 26.02.2019 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований в части требований о взыскании пеней до 474 650 руб. 99 коп. за период с 11.11.2015 по 06.02.2019.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 исковые требования в сумме 1 040 773 руб. 83 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 по 06.02.2018 в сумме 295 176 руб. 78 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А49-2145/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 исковые требования жилищно-строительного кооператива "Гигант" удовлетворены. С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу жилищно-строительного кооператива "Гигант" взыскано 1 040 773 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 745 597 руб. 05 коп., неустойка в сумме 295 176 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а также неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнвест", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 1 399 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.11.2017 год (т.1 л.д. 16). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2009 года.

Решением N 1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 организован ЖСК "Гигант" для строительства многоквартирного дома N 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказывает коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 по 06.02.2018 в сумме 295 176 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что муниципальное образование город Пенза, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что общество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Решением общего собрания членов ЖСК "Гигант" размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016 составил 16 руб. 62 коп. за 1 кв.м., что отражено в протоколе общего собрания от 12.03.2014 N 1, а с 01.01.2017 по 31.03.2018 - в сумме 18 руб. 91 коп., что отражено в протоколе общего собрания от 18.12.2016 N 1.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения утвержденного собственниками помещений размера платы за 1-м на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных работ в конкретный период времени.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, отсутствие соответствующего договора не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из установленного решением общего собрания членов ЖСК "Гигант" размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 16 руб. 62 коп. за 1 кв.м (с 01.10.2015 по 31.12.2016) и 18 руб. 91 коп. за 1 кв.м (с 01.01.2017 по 31.03.2018), и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Пенза, истцом произведен расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Минская в г. Пенза за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, что составило сумму 745 597 руб. 05 коп.

Произведённый истцом расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, и по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а также исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Пенза, суд правомерно исходил из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление представляет интересы администрации города Пензы в правоотношениях по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества г. Пензы в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведёт реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; оформлять договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы.

При этом расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2018 N 1105-52/6 "О бюджете города Пенза на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств. Управление муниципального имущества администрации города Пензы отнесено к числу главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования бюджета города Пенза с расходами на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.11.2015 по 06.02.2018 в сумме 295 176 руб. 78 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, исходя из одной трёхсотой, а с 01.01.2016 по 06.02.2019 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2015 по 06.02.2018 в сумме 295 176 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ЖСК "Гигант" сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца на получение денежных средств необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что влечёт возникновение убытков, размер которых ЖСК "Гигант" не должно доказывать по правилам части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик, указывая на разумность снижения судом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взысканная неустойка в заявленном истцом размере привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом определения арбитражного суда от 26.02.2019, истец предъявил к взысканию 1 040 773 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 295 176 руб. 78 коп..

Государственная пошлина с указанной суммы иска подлежала оплате в сумме 23 408 руб., тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 18 235 руб.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 в части суммы государственной пошлины..

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019, принятое по делу N А49-2145/2019, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу жилищно-строительного кооператива "Гигант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 408 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов