Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3670/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А08-14024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Храплюк - Познанского Игоря Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Новооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храплюк - Познанского Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу N А08-14024/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации Новооскольского городского округа (ИНН 3114011379, ОГРН 1183123034500) к индивидуальному предпринимателю Храплюк - Познанскому Игорю Леонидовичу (ИНН 312324509244, ОГРНИП 308312309100056) о взыскании 137567 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храплюк-Познанскому Игорю Леонидовичу (далее - ИП Храплюк-Познанский И.Л., ответчик) о взыскании 120 168 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, 17, за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, а также 3 830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.1916 по 31.10.2017.

Определением суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Белгородского областного суда по делу N 3а-56/2018-М-2/2018 по исковому заявлению Храплюка-Познанского И.Л. к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - Администрации муниципального района "Новооскольский район" на ее правопреемника - Администрацию Новооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация, истец).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 122 781 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 321,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, 17, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 14 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.03.2019, данное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу N А08-14024/2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - ателье "Орбита", площадью 594,9 кв.м., с кадастровым номером 31:19:1502001:116, расположенное по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, 17 (запись о регистрации права N 31-31/007- 31/007/016/2016-571/2 от 01.09.2016).

Земельный участок площадью 776+/-19 кв.м., на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего здания и поставлен на учет 11.01.2008 с присвоением кадастрового номера 31:19:1502008:56. На основании технического паспорта, нежилого здания ателье "Орбита" (т. 1, л.д. 49-60), застроенная площадь земельного участка составляет 321,6 кв.м. Договор аренды в отношении указанного земельного участка с ответчиком заключен не был.

В связи с тем, что плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, 06.09.2017 предпринимателю была направлена претензия N 8399 (т.1, л.д. 19) с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 120 168, 17 рублей и оформлении права аренды на вышеуказанный земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником объекта недвижимости обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации, за период с 01.09.2016 по 13.03.2019, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

То обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период с 01.09.2016 по 31.12.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 31:19:1502008:56 без законных к тому оснований, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто соответствующими доказательствами со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, ИП Храплюк-Познанский И.Л. не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в размере арендной платы.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, не оспаривая факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, вместе с тем выражает несогласие с величиной арендной платы, определенной истцом ко взысканию, просит суд установить сумму неосновательного обогащения в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку, как утверждает заявитель жалобы, земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Вместе с тем, доказательств предоставления правопредшественнику ответчика спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, а равно применения к нему льготной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания платы с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ.

Таким образом, в данном случае плату за фактическое пользование землей необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта РФ (без применения льготной платы).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, что соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, при расчете неосновательного обогащения в сумме 122 781 руб. 41 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 истцом учтены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, а также решение Белгородского областного суда от 30.05.2018 по делу N 3а-56/2018 установившее кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года в размере 301 760 рублей, решение муниципального Совета муниципального района "Новооскольский район" от 27.11.2014 N 177 "Об утверждении величины корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю", согласно которому для земель, расположенных на территории сельских населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания, при расчете арендной платы за пользование применяется корректирующий коэффициент 90.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, не оспорена и контррасчет размера платы за землю не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 781 руб. 41 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.1916 по 31.10.2017 в размере 3 830 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.1916 по 31.10.2017 со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу N А08-14024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храплюк - Познанского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых