Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7869/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-74750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Интер РАО-Электрогенерация": Мельникова А.Ю. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, ООО "Орех": Пигалев А.А. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстройэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-74750/2018

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ООО "Спецстройэнерго" (ОГРН 1117447015707, ИНН 7447199318)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго") 794 834 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2018 по 04.08.2018 и с 07.08.2018 по 09.09.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3.1 договора N 8-Вер/008-0440-16 от 28.03.2017; 20 916 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока сдачи результата работ составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 8-Вер/008-0440-16 от 28.03.2017; 1 612 490 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате нарушения сроков выполнения работ по договору N 8-Вер/008-0440-16 от 28.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 815 750 руб. 75 коп., в том числе: 794 834 руб. 06 коп. - пеня, начисленная за период с 01.08.2018 по 09.09.2018; 20 916 руб. - штраф; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда изменить в части взыскания убытков, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 01.08.2018 по 09.09.2018 в сумме 794 834 руб. 06 коп., штраф в сумме 20 916 руб. 69 коп. и убытки в размере 1 612 490 руб. 64 коп. с соответствующим распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку упущенная выгода представляет собой доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает, что доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того, ответчик, оспаривая принятое судом решение в части удовлетворенных требований, также обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что изменение объемов и видов работ произошли по инициативе истца (акт N 3 от 08.08.2018), что подтверждается, по мнению ответчика, новой редакцией локально-сметного расчета, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 8-ВЕР/008-0440-16/5 от 23.10.2018. Кроме того, как указано заявителем жалобы, срок выполнения работ по договору перенесен истцом с 2017 года на 2018 год. Согласно представленному ответчиком расчету от 10.04.2019 следует, что для выполнения измененного вида и объема работ требуется 22 рабочих дня, в связи с чем завершить работы по договору ранее 30.08.2018 не представлялось возможным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отметил, что факт несвоевременной передачи площадки документально подтвержден, акт приема-передачи строительной площадки (пункт 7.1 договора), форма которого согласована сторонами в приложении N 4 к договору, в материалах дела отсутствует. При этом, как указал ответчик, приостановка деятельности котла и передача его под реконструкцию произошла только 20.06.2018 (акт-допуск для производства работ от 20.06.2019, письма исх. N Р50-б2-1-1-19-1521, N Р50-б2-1-19-1877 от 27.06.2018, N Р50-б2-1-1-19-2133 с графиками) вместо февраля 2018 года. Истцом подтверждено, что производство работ по реконструкции котла без его вывода из эксплуатации невозможно.

Кроме того, ответчиком указано, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в дополнении к отзыву, приобщенному судом к материалам дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оценка заявленным доводам ответчика судом не дана.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не поддержал, пояснив, что документы были приложены к апелляционной жалобе в целях обобщения по доводам жалобы. В связи с чем дополнительные документы: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 01/ВЕР00058 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2018, акт о приемке-сдаче работ за август от 09.09.2018, акт о приеме законченных строительством работ N 56 от 31.10.2018, возвращены апелляционным судом представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 8-Вер/008-0440- 16 от 28.03.2017 (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию), в виде нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По условиям договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по Модернизации парового котла ст. N 16 с заменой кубов воздухоподогревателя нижнего яруса и заменой линзовых компенсаторов на компенсаторы сальникового типа: - Инв. N ВЕР 1400376 - Паровой котел N 16 прямоточный газомазутный ПК-47, а именно: выполнить строительно-монтажные работы; обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; принять участие в проводимом заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности; организовать гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации в объеме и сроки, указанные (приложение N 1), смете на строительно-монтажные работы (приложение N 2), Графиком производства работ (приложение N 3). Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2).

Наименование, перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Техническом задании (приложение N 1) и в локальном сметном расчете (приложение N 2).

Стоимость работ - 23 764 020 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на февраль 2017, окончание - 25.06.2017.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 8ВЕР/008-0440-16/1 от 22.05.2017, стороны согласовали срок окончания работ 31.07.2018. График выполнения работ к договору сторонами не согласован.

Вместе с тем, подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 8-ВЕР/008-0440-16/5 от 23.10.2018, стороны согласовали новый локальный сметный расчет, уменьшив стоимость работ до 20 916 685 руб. 90 коп.

Истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, результат работ передан только 09.09.2018, что послужило основанием для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 12.3.1 и 12.3.4 договора.

Поскольку срок окончания работ ответчиком как подрядчиком нарушен, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 04.08.2018 и с 07.08.2018 по 09.09.2018 в размере 794 834 руб. 06 коп. признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ и сдачи его результата заказчику более, чем на 10 дней, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 916 руб., что составляет 0,1 % от цены договора - 20 916 685 руб. 90 коп. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме 1 612 490 руб. 64 коп., причиненных в результате нарушения сроков выполнения работ по договору N 8-Вер/008-0440-16 от 28.03.2017 (пункт 12.10 договора), суд пришел к выводу о том, что по смыслу поименованного условия договора, ответственность в виде убытков возникает у подрядчика в случае выполнения некачественного выполнения работ, повлекших аварии на оборудовании.

Поскольку качество выполненных ответчиком как подрядчиком работ не являлось предметом исследования суда в рамках настоящего дела, учитывая, что соглашение об отнесении на подрядчика убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения работ, между сторонами отсутствует, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в заявленном размере (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованности требований истца в указанной части, не подлежащих удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, отзывов на них, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (истца), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 8-ВЕР/008-0440-16 от 20.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда (строительного подряда). Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, результат работ передан только 09.09.2018, что послужило основанием для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 12.3.1 и 12.3.4 договора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения о том, что поскольку после заключения договора сторонами были согласованы дополнительные виды работ, выполнение которых потребовало дополнительного времени и, как следствие, увеличение срока выполнения работ на 22 рабочих дня, в связи с чем к дополнительному соглашению N 8-ВЕР/008-0440-16/5 от 23.10.2018 ответчиком 21.11.2018 оформлен протокол разногласий, в котором истцу предложено продлить срок выполнения работ до 20.12.2018; подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ ввиду несвоевременной передачи истцом строительной площадки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы ответчика законно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 поименованной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несвоевременной передачи ответчику строительной площадки ответчиком документально не подтвержден, доказательств обращения к истцу с требованием предоставить строительную площадку для производства работ не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 20.01.2017 N 8-ВЕР/008- 0440-16 на выполнение работ по модернизации парового котла ст. N16 с заменой кубов воздухоподогревателя нижнего яруса и заменой линзовых компенсаторов на компенсаторы сальникового типа работники ООО "СпецСтройЭнерго" находились на территории Верхнетагильской ГРЭС, что не опровергается ответчиком. В период после заключения договора подготовительные работы по договору, не связанные технологически с работами непосредственно на самом котле частично выполнялись и сдавались истцом, препятствий к выполнению работ у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 16 Правил по охране труда в строительстве (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н) перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

О необходимости выполнения замены нижнего яруса кубов воздухоподогревателя котлоагрегата N 16 в период среднего ремонта с 20.06.2018 по 03.08.2018 подрядчику было сообщено еще письмом от 09.02.2018 N ВТ/01/291.

ООО "СпецСтройЭнерго" допущено до выполнения работ по замене оборудования непосредственно на котле 20.06.2018, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем срок выполнения работ по договору ответчиком не пропущен не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017) срок выполнения работ установлен с февраля 2017 года по 31.07.2018.

Возражений от ООО "СпецСтройЭнерго" относительно изменения сроков выполнения работ по договору не поступало и необходимость завершения работ в июле 2018 года подтверждена измененным "Графиком производства работ" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору), при согласовании которого ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ в установленный срок с учетом переноса срока окончания выполнения работ на 2018 год. Ответчиком не доказано, что для выполнения порученного истцом объема работ (в части технологических работ собственно на котле) необходимо минимум 5 месяцев. Иной график работ сторонами не согласовывался. Получив в феврале 2018 года уведомление о том, что срок остановки котла в целях выполнения ремонтных работ составит два месяца (июнь, июль 2018 года), ответчик возражений относительно невозможности завершения работ в срок не предъявлял, при этом часть работ, носящих подготовительный характер, ранее выполнялась ответчиком и оплачивалась истцом, что сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что при заключении договора, а также в период после согласования сторонами срока продления работ на 2018 год и получения в феврале 2018 года извещения от заказчика о том, что остановка котла в целях осуществления на нем монтажных работ по замене конструкций будет произведена в период с 20.06.2018, стороны исходили из большего срока, необходимого для выполнения работ по замене оборудования непосредственно на самом котле после его остановки, чем тот срок, который был обозначен в письме от 09.02.2018 N ВТ/01/291 (20.06.2018 по 03.08.2018 согласно графикам ремонтов энергетического оборудования электростанции), в материалах дела не имеется, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Количество работников, привлекаемых подрядчиком в целях выполнения работ по договору, сторонами не согласовывалось, в связи с чем соответствующий расчет ответчика относительно времени, необходимого для выполнения спорных работ, произведенных исходя из количества человеко-часов, не может быть признан обоснованным.

ООО "СпецСтройЭнерго" в обоснование доводов жалобы также ссылается на акт N 3 от 08.08.2018, который не подписан со стороны заказчика и составлен подрядчиком в одностороннем порядке. Поэтому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на названный акт о том, что изменение объемов и видов работ произошли по инициативе истца, а выполняемые работы необходимо приостановить.

Окончательный объем фактически выполненных ООО "СпецСтройЭнерго" работ был определен локально-сметным расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 5 от 23.10.2018, которым на основании определения фактически выполненных работ произведен расчет стоимости работ и общая сумма по договору.

Истцом дополнительное соглашение N 5 от 23.10.2018 к договору было направлено на подписание ООО "СпецСтройЭнерго", где вносились изменения в договор в части стоимости и объема работ. Об окончательном определении стоимости работ 23.10.2018 свидетельствует дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 8-ВЕР/008-0440-16/5 от 23.10.2018, в котором ответчиком предложено продлить срок выполнения работ до 20.12.2018, оформлен ответчиком 21.11.2018, то есть после истечения срока выполнения работ - 31.07.2018 и их фактического завершения - 09.09.2018. До указанной даты ответчик к истцу не обращался с соответствующим предложением.

При этом данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, которым сроки выполнения работ по договору не изменены, остались прежними.

Следовательно, из обстоятельств дела следует, что срок окончания работ не изменился, до окончания срока выполнения работ сторонами согласован новый перечень работ и уменьшен их объем и стоимость.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, принимая на себя обязательство по выполнению спорных работ, с уведомлением о необходимости увеличения непосредственно самого срока выполнения работ к заказчику не обращался, следовательно, изменение перечня работ не препятствовало подрядчику приступить к выполнению данных работ и завершить их в установленный срок - 31.07.2018.

Доводы ответчика о невозможности организовать выполнение работ в установленный срок, с которым ответчик изначально согласился, иной срок сторонами в установленном порядке не согласован, относится к организационным вопросам и рискам непосредственно подрядчика, не зависит в рассматриваемом случае от действий истца, в связи с чем оснований для применения статей 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы об отсутствии технологической возможности выполнения работ (в части монтажных работ непосредственно во время остановки работы котлов) в срок в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из срока окончания работ, предусмотренного контрактом - 31.07.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что выполнение работ фактически завершено ответчиком 09.09.2018, в данной части разногласий между сторонами не имеется.

Поскольку срок окончания работ ответчиком как подрядчиком нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 04.08.2018 и с 07.08.2018 по 09.09.2018 в размере 794 834 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.02.2017) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в дополнении к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

Между тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлияло на правомерные выводы суда по существу спора, к принятию неправильного решения не привело с учетом верно установленных значимых для дела обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно приведенной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки, цены договора суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что частичное выполнение работ имело для заказчика самостоятельную потребительскую ценность без учета полного завершения выполнения ремонтных работ по данным объектам, в материалах дела не имеется. Иное суду заинтересованной стороной не доказано.

Взысканная с ответчика неустойка в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, допущенным нарушением сроков выполнения работ. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 05.08.2018 по 06.08.2018 выполнение работ было приостановлено в связи с проведением опрессовок по инициативе заказчика (истца), следовательно, данный период подлежит исключению из общего срока выполнения работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что представив акт N 3 от 08.08.2018, ответчик указал, что сторонами было согласовано приостановление работ по монтажу воздуховода на корпусе "А", следовательно, как полагает ответчик, данный период также подлежит исключению из общего периода просрочки. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ознакомившись с данным актом, суд установил, что со стороны истца данный документ не подписан, следовательно, оснований полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости приостановления работ, не имеется.

Сведений о том, когда было возобновлено выполнение работ, приостановленных по указанному основанию, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком поименованных доказательств не представлено, возражения последнего обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств наличия иных не исследуемых судом первой инстанции обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено и апелляционной инстанцией, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Таким образом, начисление пени является обоснованным за период с 01.08.2018 по 04.08.2018 и с 07.08.2018 по 09.09.2018, требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном им размере 794 834 руб. 06 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет исчисленной в соответствии с пунктом 12.3.1 договора неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, пунктом 12.3.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 10 дней в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0,1 % от цены договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ и сдачи его результата заказчику более, чем на 10 дней, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 916 руб., что составляет 0,1 % от цены договора - 20 916 685 руб. 90 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 612 490 руб. 64 коп., причиненных в результате нарушения сроков выполнения работ по договору N 8-Вер/008-0440-16 от 28.03.2017.

В обоснование данного требования истец ссылался на пункт 12.6 договора, согласно которому ущерб, причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору заказчику или третьим лицам, возмещается заказчиком в полном объеме.

При этом расчет убытков произведен заказчиком с учетом условий пункта 12.10 договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику убытки от потерь на балансирующем рынке электроэнергии, а также потерь от частичной неоплаты установленной мощности генерирующего оборудования в случае возникновения в гарантийный период технологических нарушений и аварий на оборудовании, произошедшим по причинам, за которые отвечает подрядчик.

Убытки рассчитываются заказчиком по условиям пункта 12.10 договора в соответствии с Методикой расчета экономического ущерба от технологических нарушений и аварий компании группы "ИНТЕР РАО ЕЭС", утвержденной Приказом от 20.11.2012 N УЭГ/515/ЭГ/383 (Приложение N 7 к договору).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при толковании указанных условий договора пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу поименованных условий договора ответственность в виде убытков возникает у подрядчика в случае выполнения некачественного выполнения им работ, повлекших технологические нарушения и аварии на оборудовании.

По существу стороны в договоре согласовали, что возмещение ущерба подрядчиком осуществляется в связи с технологическими нарушениями со стороны подрядчика при выполнении им работ, в результате которых причинен вред заказчику или третьим лицам. Таким образом, договорная ответственность в части убытков сторонами ограничена определенным обстоятельствами, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Поскольку при обращении с настоящим иском истец не ссылался на наличие технологических нарушений выполнения работ ответчиком, повлекших возникновение каких-либо аварий на оборудовании, соответствующие обстоятельства при выполнении работ на объекте подрядчиком не допущены, иного суду не доказано, то оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной указанными условиями договора, у суда не имелось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку качество выполненных ответчиком как подрядчиком работ не было предметом исследования суда в рамках настоящего дела, о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, учитывая, что соглашение об отнесении на подрядчика убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения работ, между сторонами отсутствует, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскания убытков в виде упущенной выгоды, как заявлено истцом в апелляционной жалобе, не доказана.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по спору. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-74750/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова