Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12085/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-3118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: генеральный директор Мозговой М.Н.;

от ответчика: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корис-агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-3118/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", филиал - Южный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мигрельское" о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств с расчетных счетов должника

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", филиал - Южный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Мигрельское" о признании действия публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в период с 17.08.2018 по 14.02.2019 выразившегося в бездействии по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО "Мигрельское" по исполнительным листам ФС N 007289437 на сумму 45 000 руб. и ФС N 004012339 на сумму 55 000 руб. незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148-149)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-3118/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, ПАО Банк "ФК "Открытие" не исполнил свою обязанность по списанию денежных с расчетного счета ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" по исполнительным листам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 004012339, выданный 13.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24445/2013 о взыскании с ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" судебных расходов в сумме 55 000 руб. и исполнительный лист серии ФС N 007289437, выданный 24.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4232/2015 о взыскании с ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" судебных расходов в сумме 45 000 руб., были предъявлены заявителем 17.08.2018 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", филиал - Филиал Южный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", поскольку должник - ООО "Мингрельское" находится на расчетном обслуживании в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

20.08.2018 банк письмом N 50Ф.1-4/444 сообщил обществу, что рассмотрел исполнительные листы и поставил расчетные документы в виде инкассового поручения от 20.08.2018 N 1217 и N 1218 в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности/отсутствия средств на счете, принадлежащем должнику.

15.02.2019 со счета N 40702810300020000200, принадлежащего ООО "Мингрельское" во исполнение требований спорных исполнительных документов было списано 100 000 руб. которые зачислены на счет N 40702810426000495927, принадлежащий ООО "Корис-Агро" (заявителю по настоящему делу) и данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявитель, после получения указанной им выше денежной суммы обратился в суд с настоящим заявлением и пояснил что, по его мнению, при исполнении указанных выше исполнительных документов имело место бездействие банка, выразившееся в несвоевременном списании денежных средств по спорным исполнительным документам с расчетных счетов ООО "Мингрельское" и тем самым были нарушены сроки перечисления денежных средств в распоряжение заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документам является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за N 383-П.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела и в банк исполнительных листов по делам N А32-24445/2013 и N N А32-4232/2015, определений арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и 08.12.2015 следует, что указанные исполнительные документы и решения судов содержали сведения, позволявшие банку идентифицировать требование получателя как текущее, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (2011 год).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу второго и четвертого абзацев пункта 1 и пункта 2 статьи 63, второго и пятого абзацев пункта 1 статьи 81, седьмого и восьмого абзацев пункта 1 статьи 94, второго абзаца пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.01.2013 N А32-16120/2011-27/395Б должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 02.03.2015 N А32-16120/2011-27/395Б конкурсным управляющим назначен Чумак Сергей Иванович.

Как следует из выписок, представленным банком при рассмотрении настоящего дела, по двум открытым счетам должника, за спорный период с 17.08.2018 по 14.02.2019 (момент предъявления и исполнения спорных исполнительных документов общества) по счету должника проводились следующие расходные операции.

По специальному банковскому счету N 40702810300020000201:

- оплата заработной платы в сумме 2 800 руб. - что является 2 очередью по текущим платежам (денежный чек 6289552 от 23.10.2018, платежная операция от 23.10.2018);

- перечисление остатка денежных средств в сумме 76, 82 руб. на счет ООО "Мингрельское" N 40702810300020000200 в связи с закрытием счета по заявлению конкурсного управляющего (дата проведения операции от 16.11.2018).

По специальному банковскому счету N 40702810300020000200:

- услуги банка - что является 1 очередью по текущим платежам (платежные операции от 07.11.2018, 08.11.2018, 15.02.2018);

- оплата услуг по оценке в сумме 100 000 руб. - 1 очередь текущих платежей (согласно платежному поручению от 24.10.2018 N 1, выставленному конкурсным управляющим, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве);

- оплата заработной платы в сумме 795 000 руб. - 2 очередь текущих платежей (денежный чек 6289726 от 08.11.2018, платежная операция от 08.11.2018);

- оплата инкассовых поручений ФНС России от 23.07.2018 в сумме 56494, 16 руб. и 39 408,12 руб. - 4 очередь текущих платежей, дата поступления в банк 25.07.2018, взыскание по решению N 8916 от 23.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.05.2018 (платежные поручения N 9229 и 9230 от 23.07.2018, платежные операции от 08.11.2018, 16.11.2018, 15.02.2018);

- оплата заработной платы по исполнительному листу ФС N 005096664, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16120/2011, решение от 06.07.2015 в сумме 167 108,45 руб. - 2 очередь текущих платежей (платежное поручение N 219 от 05.02.2019, платежная операция от 15.02.2019);

- оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. по исполнительным листам заявителя ФС N 004012339 и ФС N 007289437-4 очередь текущих платежей (денежный чек 6289552 от 23.10.2018, платежная операция от 23.10.2018) (денежные средства перечислены банком в распоряжение заявителя, правомерность перечисления которых оспаривался обществом).

Таким образом, осуществление банком за спорный период указанных расходных операций не привело к нарушению установленной Законом N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов. Так как до указанного периода банк производил оплату платежей, относящихся к 1 и 2 очереди платежей, а также 4 календарной очереди (инкассовые поручения ИФНС от 25.07.2018), в то время как платежи по исполнительному листу заявителя относятся к 4 очереди, поступившие 20.08.2018.

С учетом приведенной выше хронологии совершения банковских операций суд не усмотрел нарушений положений действующего законодательства со стороны банка, поскольку денежные средства перечислялись банком с учетом определенной очередности и с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель общества не доказал нарушение его прав и законных интересов (в чем нарушения были выражены) и не привел нормы права, которые были нарушены банком при осуществлении спорных денежных операций. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-3118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик