Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4365/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А36-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант": Серебрякова Е.И., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВТБ Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-7934/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ИНН 4825113901, ОГРН 1154827019027) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности по страховой выплате, стоимости независимой экспертизы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - ООО "Авто Гарант", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 20 970 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 20 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 570 руб. (7 500 руб. - 6 930 руб.) величины утраты товарной стоимости, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Гарант" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.07.2019 (с учетом объявленного перерыва до 05.08.2019) представители ООО "СК "Согласие", АО ВТБ Лизинг не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Авто Гарант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ59333/03-16 ЛПЦ, предметом которого выступает транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN Z94CB41BAGR370618.

20.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012506601 ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, VIN Z94CB41BAGR370618 (страхователь - ООО "Авто Гарант", собственник - АО ВТБ Лизинг) (т. 1, л.д. 8).

03.01.2018 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Славянова, в районе дом N 3 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, под управлением Фролова Д.Ю. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н998ТВ48, под управлением Кремнева В.А.

Согласно материалам административного дела виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Кремнев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N 0002732747.

Гражданская ответственность потерпевшего Фролова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012506601.

25.01.2018 ответчиком получено заявление о страховом случае (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 1).

29.01.2018 ООО "СК "Согласие" направило истцу по его юридическому адресу (г. Липецк, ул. Желябова, д. 2) письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 01.02.2018 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96-98).

01.02.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт N 30020106 (т. 1, л.д. 99).

01.02.2018 по заказу ответчика ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО422942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, с учетом износа составила 15 900 руб., а также отчет N 37575, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6 930 руб. (т. 1, л.д. 111-117, 118-123).

07.02.2018 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие у последнего права на получение страхового возмещения (договор лизинга, распорядительное письмо лизингодателя или др.) (т. 1, л.д. 100,101).

14.02.2018 в адрес ООО "СК "Согласие" от лизингодателя АО ВТБ Лизинг поступило распорядительное письмо о необходимости урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (т. 1, л.д. 102).

20.02.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае N 22187/18-Пр-1, согласно которому истцу подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 6 930 руб. (т. 1, л.д. 106).

20.02.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца (г. Липецк, ул. Желябова, д. 2) письмо исх. N 708144-01/УБ, к которому было приложено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика - ООО "Голд авто" (т. 1, л.д. 103-105, 124, 133).

26.02.2018 платежным поручением N 44699 ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 930 руб. (т. 1, л.д. 107).

20.04.2018 по заказу истца ООО "ДАС" подготовлено экспертное заключение N 10422-а/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, с учетом износа составила 20 400 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 7 500 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

20.04.2018 истец произвел оплату ООО "ДАС" стоимости подготовленного экспертного заключения (т. 1, л.д. 51).

07.05.2018 ответчиком получена претензия, содержащая требование истца о произведении страховой выплаты в общей сумме 47 900 руб., в том числе 27 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы (т. 1, л.д. 17-19,108).

08.05.2018 в ответ на указанную претензию ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо, которым сообщалось о выплате утраты товарной стоимости в сумме 6 930 руб., а также о невозможности урегулирования страхового случая путем осуществления выплаты на расчетный счет и нахождении направления на ремонт на СТОА ООО "Голд авто" (г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17) (т. 1, л.д. 109,110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля ООО "СК "Согласие" не была произведена, ООО "Авто Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ООО "СК "Согласие" как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М789 ЕА48, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.ст. 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) ст. 12 Закона "Об ОСАГО", регламентирующая порядок осуществления страхового возмещения, была дополнена рядом новых положений.

Закон "Об ОСАГО" в редакции Закона N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Закона N 49-ФЗ (п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 3 Закона N 49-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона "Об ОСАГО" (с положениями п. 15.1 ст. 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор (полис) обязательного страхования N ХХХ 0002732747 заключен с причинителем вреда до указанной даты, а именно - 17.03.2017 (т. 2, л.д. 2), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяется редакция Закона "Об ОСАГО", действовавшая до 28.04.2017, то есть до внесения изменений Законом N 49-ФЗ.

В связи с этим ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на положения п.п. 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" правильно отклонена судом области как несостоятельная.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица (АО ВТБ Лизинг), независимо от редакции Закона "Об ОСАГО", то есть до или после вступления в силу Закона N 49-ФЗ, у собственника имелось право выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при условии наличия у страховщика договора со СТОА).

В соответствии с п. 15 Закона "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 12.7.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО "ВТБ Лизинг" от 08.07.2016 (далее - Правила Лизинга) и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 12.07.2016 N АЛ59333/03-16 ЛПЦ, в случае повреждения предмета лизинга (восстановительный ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем, выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на СТОА по направлению страховщика (т. 2, л.д. 4-19).

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ответчиком было получено распорядительное письмо собственника (лизингодателя) поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, в котором последний заявил о необходимости урегулирования страхового случая, произошедшего 03.01.2018, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 102).

С учетом приведенных положений Закона "Об ОСАГО" и Правил лизинга, а также учитывая волеизъявление собственника поврежденного автомобиля, ООО "СК "Согласие" правомерно выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не производя денежную выплату (т. 1, л.д. 124).

При этом суд области верно отметил, что право на получение страхового возмещения в денежной форме могло бы возникнуть у истца в случае ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных Законом "Об ОСАГО" обязанностей по проведению осмотра поврежденного автомобиля и по выдаче направления на ремонт, то есть не ранее 08.03.2018 (14.02.2018 - дата получения полного пакета документов по страховому случаю + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно названному пункту Правил N 431-П потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику, в том числе документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил N 431-П.

На основании п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Принимая во внимание, что указанные документы к заявлению о страховом случае ООО "Авто Гарант" приложены не были (т. 1, л.д. 14), суд области обоснованно указал, что ответчик правомерно направил истцу письмо о предоставлении недостающих документов, подтверждающих наличие у истца права на получение страхового возмещения (договор лизинга, распорядительное письмо лизингодателя или др.) (т. 1, л.д. 100,101).

Поскольку распорядительное письмо лизингодателя в адрес ответчика поступило 14.02.2018 (т. 1, л.д. 102), именно с этой даты началось течение двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт, который истекал 07.03.2018.

При этом направление на ремонт было выдано страховщиком ранее наступления данного срока, а именно 20.02.2018.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "СК "Согласие" в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства - 01.02.2018 (п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") и по выдаче направления на ремонт ТС после получения 14.02.2018 всех необходимых документов - 20.02.2018 (абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

Из материалов дел следует, что направление на ремонт N 22187/18-Пр от 20.02.2018 было отослано ООО "Авто Гарант" по адресу, указанному в качестве юридического и фактического адреса истца в заявлении о страховом случае от 23.01.2018, а также в договоре лизинга N АЛ59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016 (т. 1, л.д. 14, 20-23).

Кроме того по данному адресу истцу отсылалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был представлен в установленные страховщиком дату и время (т. 1, л.д. 96,97), а также запрос от 07.02.2018 о предоставлении недостающих документов, который также был исполнен истцом, что подтверждается поступившим в адрес страховщика распорядительным письмом от 08.02.2018 (т. 1, л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно посчитал, что с учетом сложившегося между сторонами порядка документооборота ООО "СК "Согласие" имело право и основания для отправки направления на ремонт по адресу, содержащемуся в тексте заявления, и по которому ранее осуществлялась переписка между сторонами по данному страховому случаю.

Между тем, направление на ремонт истцом получено не было и 04.04.2018 возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru).

Однако у истца, территориально находящего в одном регионе с филиалом ответчика (г. Липецк), имелась объективная возможность в период с 23.01.2018 (дата направления заявления) по 20.04.2018 (дата подготовки претензии), то есть в течение трех месяцев, при наличии минимальной степени заботливости и осмотрительности выяснить судьбу рассмотрения заявления о страховом случае, в том числе посредством телефонной связи, так как контакты страховщика находились в свободном доступе в сети "Интернет".

Более того в ответе на претензию от 08.05.2018, полученном истцом 15.05.2018 (т. 1, л.д. 109,110), ООО СК "Согласие" сообщило ООО "Авто Гарант" о том, что направление на ремонт находится на СТОА ООО "Голд авто" по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, следовательно, истец не был лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль для ремонта. Однако данные действия последним совершены не были.

Согласно ответу ООО "Голд авто" от 16.11.2018 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, на СТОА не прибывал, в связи с чем его ремонт не производился (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, поведение ООО "Авто Гарант" применительно к рассматриваемому страховому случаю свидетельствует о том, что истец фактически не был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение N 10422-а/18 от 20.04.2018, подготовленное ООО "ДАС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, с учетом износа составила 20 400 руб., а величина утраты товарной стоимости - 7 500 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

Поскольку акт осмотра автомобиля был составлен 26.02.2018 и является приложением к экспертному заключению, на что указано в тексте экспертизы, не позднее указанной даты ООО "Авто Гарант" фактически приступило к организации независимой экспертизы (т. 1, л.д. 33, 35).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, принимая во внимания сроки, установленные п. 11 и абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", к организации независимой экспертизы для целей представления ее с иском в суд в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных требований, ООО "Авто Гарант" могло приступить при наличии бездействия со стороны ООО "СК "Согласие" не ранее 08.03.2018.

Учитывая, что проведение экспертизы было организовано истцом 26.02.2018, то есть до истечения предусмотренного абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт (07.03.2018), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N 10422-а/18 от 20.04.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент его составления право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло. Следовательно, результаты самостоятельно организованной ООО "Авто Гарант" экспертизы не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты и утраты товарной стоимости.

Кроме того истец в нарушение требований, установленных ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и Правил страхования N 431-П не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 26.02.2018 в 13 час. 20 мин. Уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика ООО "Авто Гарант" не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 20 400 руб. стоимости восстановительного ремонта в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М789ЕА48, в результате ДТП 03.01.2018, определен ответчиком на основании отчета N 37575 от 01.02.2018, подготовленного ООО "Эксперт Оценки" (т. 1, л.д. 118-120).

Отчет N 37575 от 01.02.2018 подготовлен экспертом-техником Аккузиным Д.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. N 518) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения, в том числе утраты товарной стоимости, а также утвержден руководителем ООО "Эксперт Оценки" Ландышевым В.В.

Представленный ответчиком отчет соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

На основании данного документа ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 6 930 руб. (т. 1, л.д. 107).

Каких-либо возражений относительно примененной экспертом-техником Аккузиным Д.И. нормативной базы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам, не приводил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете N 37575 от 01.02.2018, правильно признаны судом области достоверными.

Учитывая, что ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости, определенной на основании отчета N 37575 от 01.02.2018, в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" 570 руб. (7 500 руб. - 6 930 руб.) величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ООО "Авто Гарант" также просило взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением N 10422-а/18 от 20.04.2018, представленным истцом, а также то, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у ООО "Авто Гарант" не возникло, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто Гарант" о том, что ООО "СК "Согласие" не должно было отсылать направление на ремонт по адресу г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, а также об изменении юридического адреса истца, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 12.7.2.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан обеспечить выполнение всех требований страховщика и государственных органов в связи с утратой или повреждением предмета лизинга либо нанесением ущерба третьим лицам, а также обеспечить право представителей страховщика осмотреть поврежденный предмет лизинга и произвести необходимые действия, связанные со страховым событием.

Истец знал о предусмотренном условии договора лизинга, содержащемся в Правилах лизинга, о ремонте автомобиле на СТОА, поэтому при отсутствии соответствующей информации от страховщика, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог принять меры к получению направления на ремонт.

Кроме того истец сам спровоцировал неоднозначную ситуацию, указав в заявлении о страховом возмещении как адрес места своего нахождения (и юридический адрес): г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, так и адрес для корреспонденции: г. Липецк, ул. Толстого, д. 1, каб. 207.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что по адресу г. Липецк, ул. Желябова, д. 2 с истцом осуществлялась переписка по данному страховому случаю: отсылалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, письмо о предоставлении дополнительных документов, получение которых ООО "Авто Гарант" не отрицало.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у истца изменился юридический адрес, являются несостоятельными.

ООО "Авто Гарант" не уведомляло ответчика об изменении юридического адреса, а адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении для корреспонденции: г. Липецк, ул. Толстого, д. 1, каб. 207, также не соответствует юридическому согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Липецк, ул. Толстого, д. 1, оф. 317.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия истца были изначально направлены на получение денежных средств, а не на ремонт автомобиля на СТОА, как предусмотрено условиями договора лизинга. В частности, уже на стадии обращения с заявлением о страховом случае ООО "Авто Гарант" настаивало на перечислении денежных средств. В этой связи истец не был заинтересован в получении направления страховщика на ремонт.

Поскольку страховщик добросовестно выполнил все предусмотренные действующим законодательством требования, оснований полагать, что его действиями были нарушены права истца, не имеется.

ООО "Авто Гарант" не было лишено возможности обратиться с требованием об обязании ответчика обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако таким правом не воспользовалось, в связи с чем, произведя ремонт автомобиля, ООО "Авто Гарант" само несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы ООО "Авто Гарант", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Авто Гарант" за рассмотрение иска, в том числе на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Авто Гарант".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-7934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова