Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13426/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-31674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С энд С Корпорация":Генис А.В., представитель по доверенности от 04.03.2019,

от индивидуального предпринимателя Комаров А.О.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-31674/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "С энд С Корпорация" к индивидуальному предпринимателю Комарову Антону Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С энд С Корпорация" (далее - ООО "С энд С Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Антону Олеговичу (далее - ИП Комаров А.О.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 219 от 23.10.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 в размере 9 767, 13 руб. и возмещении убытков в размере 242 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-31674/19 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отнесении на ответчика заявленных убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Комаров А.О. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "С энд С Корпорация" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Комарова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,23.10.2018 между ИП Комаровым А.О. (поставщик) и ООО "С энд С Корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 219, по условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 15 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 оплата по договору осуществляется в течение 2 банковских дней со дня подписания договора в соответствии с условиями договора, а именно авансовым платежом в сумме 400 000 руб., последующим остаточным платежом при подписании акта-приемки передачи товара.

Подтверждением факта передачи товара является подписание между поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи товара, составленного в 2 одинаковых экземплярах, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.7 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "С энд С Корпорация" указало, что общество во исполнение своих обязательств по договору 25.10.2018 осуществило предоплату по договору в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 25.10.2018.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в срок, определенный пунктом 1.5 договора, не исполнил.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.8, 7.2 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 25.12.2018 в адрес ответчика уведомление исх.N 01 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В последующем, 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса, уплате процентов, убытков в виде стоимости изготовления упаковки для непоставленного ответчиком товара.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "С энд С Корпорация" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия основания для отнесения на ответчика заявленных истцом к возмещению убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым, а перечисленная ответчику сумма аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы неотработанного аванса суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 400 000 руб.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 767, 13 руб. на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "С Энд С Корпорация" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 14.05.2019 на 15 час. 00 мин., зал N 412.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "С Энд С Корпорация" по делу N А41-31674/19 опубликовано 11.04.2019.

Копия данного судебного акта 11.04.2019 направлена судом первой инстанции ИП Комарову А.О. заказной корреспонденцией по адресу: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Мира, д. 14, кв. 5 (почтовый идентификатор 10705334285266).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция получена адресатом 30.04.2018.

Также копия данного судебного акта 11.04.2019 направлена судом первой инстанции ИП Комарову А.О. заказной корреспонденцией по другому адресу: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Фестивальная, д. 23, кв. 13 (почтовый идентификатор 10705334285273).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция также получена адресатом 30.04.2018.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом к возмещению убытков является обоснованным и, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, переоценке не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-31674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина