Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9312/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-30079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-30079/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беляшова Александра Вячеславовича - Селютина И.М. (доверенность N 74 АА 3845337 от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо- производственная фирма "СДС" (далее - истец, ООО Коммерческо- производственная фирма "СДС", податель апелляционной жалобы) 17.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляшову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Беляшов А.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 025 000 руб.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" Крецкий Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-30079/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" отказано. Кроме того, с ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 125 руб.

ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не соглашается с выводами суда о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что условиями п. 2.1 установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 50% от общей итоговой суммы выручки, однако, ответчик за все время действия договора не передавал акты исполнителя об оказании услуг, отчеты о движении транспортных средств, при этом сам факт использования парковки ответчиком не оспорен.

Истец отмечает, что именно ответчик, обладая достоверными, допустимыми доказательствами получения выручки от осуществления услуг по хранению автотранспорта, намеренно не предоставлял данные сведения истцу, как в период договорных отношений так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.08.2019 (вход. N 36990).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО Коммерческо- производственная фирма "СДС" (заказчик) и ИП Беляшовым А.В. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по организации, управлению и охране автопарковки и расположенных на ней транспортных средств (т. 1, л.д. 60-64).

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной автопарковки, расположенной на подземных этажах -1, -2 административного здания "Grand Vera", расположенного по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, согласно прилагаемой схеме (приложения N N 1, 2) и ориентировочно рассчитанной на 140 машино-мест, общей площадью 5 433,6 кв.м., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 50% от общей (итоговой) суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц, которая подтверждается ежемесячным отчетом, заверенным подписью ответственного лица и печатью заказчика. 50% от общей суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц получает заказчик (п.2.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность исполнителя перечислять заказчику денежные средства в размере 50% от общей итоговой суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц.

Согласно прейскуранту, утвержденному обществом Коммерческо-производственная фирма "СДС" от 01.09.2015, стоимость одного парковочного места на подземной парковке не менее 2 500 руб. за календарный месяц (л.д. 70 т.1).

01.09.2017 ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС" направило ИП Беляшову А.В. уведомление о расторжении договора от 03.09.2017 (т. 1, л.д. 68).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 автопарковка передана заказчику (т. 1, л.д. 69).

01.09.2017 общество Коммерческо-производственная фирма "СДС" направило ИП Беляшову А.В. претензию с требованием выплаты вознаграждения за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 в размере 4 025 000 руб. (т. 1, л.д.58-59).

Поскольку ИП Беляшовым А.В. вознаграждение не выплачено, общество Коммерческо-производственная фирма "СДС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком условий пункта 3.4.4 договора, предусматривающий обязанность исполнителя перечислять заказчику денежные средства в размере 50% от общей итоговой суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, договор об оказании услуг по организации, управлению и охране автопарковки и расположенных на ней транспортных средств от 03.09.2015 расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, актом приема-передачи (возврата) автопарковки от 01.10.2017 (т.1 л.д. 68-69), и сторонами не оспаривается.

Действительность спорного договора до его расторжения сторонами также не оспаривалась (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг по организации, управлению и охране автопарковки и расположенных на ней транспортных средств подписан сторонами 03.09.2015 (т. 1, л.д. 60-64).

Согласно п. 1.4 договора в момент подписания договора автопарковка находилась в состоянии, не позволяющем начать работу. Автопарковка требует ремонта и иных неотделимых улучшений. Работы, перечень, стоимость указанных неотделимых улучшений и работ, а также порядок производства работ согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Учитывая, что истцом не оспаривается действительность договора от 03.09.2015 в целом, так и его отдельных положений, исходя из содержания пункта 1.4 договора, следует признать, что сторонами признано в двустороннем порядке, что на 03.09.2015 состояние автопарковки не позволяло ответчику использовать её по назначению в соответствии с условиями договора, в том числе, для получения выручки.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, с какого момента автопарковка стала соответствовать необходимым критериям, позволяющим её эксплуатировать, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия критически оценивает расчет истца, произведенный с ноября 2015 года, нельзя признать достоверно подтвержденным.

Дополнительно указанные обстоятельства следуют из иных доказательств по делу.

Так, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен договор подряда N 13/2015 от 13.10.2015, подписанный между ООО Коммерческо-производственная фирма "СДС", как заказчиком, с ООО "Челябдорстройком" (т. 3, л. д. 25-31) в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству территории на объекте по ул. Мологардейцев, 31, в том числе, на подземной автостоянке, со сроком выполнения работ 31.10.2015. При этом из дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 06.11.2015 (т. 3, л. д. 29-30) следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия в подземной автостоянке на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Мологардейцев, 31, в Калининском районе города Оренбурга.

В соответствии со сметой N 3 (т. 3, л. д. 31), работы включают очистку бетонного основания от пыли с нанесением битумной эмульсии - 2500 п.м., укладка крупнозернистого асфальта до 10 см. - 2 500 п.м., поспыка асфальта дресвой - 2 500 п.м.

По акту КС-2 и справке КС-3 приведенные выше работы осуществлялись в период с 31.10.2015 по 30.11.2015, что дополнительно указывает на то, что достоверных доказательств реальной возможности получения ответчиком прибыли с ноября 2015 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты за период с 14.12.2015 по 31.1.2015, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, сведения об их направлении истцу электронной почтой (т. 2, л. д. 33-35).

Рассмотрев возражения истца о том, что размер общей (итоговой) суммы выручки от деятельности парковки занижен, скрыт, что у ответчика в силу пункта 3.3.4. договора возникла обязанность по оплате 50% размера общей (итоговой) суммы выручки от деятельности парковки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из условий спорного договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 50% от общей (итоговой) суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц, которая подтверждается ежемесячным отчетом, заверенным подписью ответственного лица и печатью заказчика. 50% от общей суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц получает заказчик.

В конце отчетного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 Заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг и выполнение условий договора; составлять односторонние акты о нарушении исполнителем условий договора и требовать устранения выявленных нарушений в 3-дневный срок.

В качестве обязанностей Заказчика п. 3.3 договора предусмотрено:

- в течение пяти дней с момента получения от Исполнителя актов об оказании услуг, подписывать их и отправлять один экземпляр акта обратно исполнителю для проведения расчетов между сторонами;

- ежемесячно оплачивать затраты по электроснабжению на основании показаний приборов учета, из расчета 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы затрат.

Пунктом 3.4.3, 3.4.4 договора установлена обязанность Исполнителя ежемесячно предоставлять Заказчику отчет о движении (заезде/выезде) ТС на территории автопарковки, с указанием регистрационных знаков, марок автомобилей, времени заезда/выезда; перечислять заказчику денежные средства в размере 50% от общей итоговой суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц.

Согласно п. 3.4.8 Исполнитель обязан направлять Заказчику акты об оказанных услуг и счета-фактуры ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом системного толкования условий договора, их буквального содержания, сторонами не согласована определенная форма составления актов об оказании услуг и отчетов о движении (заезде/выезде) ТС на территории автопарковки, в связи с чем, апелляционная коллегия критически оценивает доводы истца о несоответствии представленных ответчиком документов.

Согласно пояснениям ответчика, отчеты предоставлялись истцу вначале в свободной форме, затем, по просьбе заказчика, в форме схемы расположения автотранспорта, которая отражает все необходимые данные о расположении транспортных средств и стоимости парковочных мест, затем в форме таблиц.

Такие отчеты, переданные нарочно истцу, дополнительно не сохранялись, не переоформлялись в иной форме, поскольку истец за время действия договора никаких претензий по предоставлению отчетов, по их форме, никаких требований о совместной сверке, истец ответчику не предъявлял, также истец пользовался своим правом получить от ответчика для проверки документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие размер сбора выручки ответчиком, как в досудебном порядке (в период действия договора, в разумный срок после прекращения действия договора), так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То есть в период действия договора, истец не возражал относительно формы предоставления отчетов, не указывал о необходимости составления документации определенным образом и не обращался к исполнителю с требованиями о предоставлении каких-либо дополнительных сведений.

Также, из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами не направлялись друг другу какие-либо требования, замечания, претензии по ненадлежащему исполнению договора.

Все претензии по неисполнению условий договора возникли непосредственно при расторжении договора.

Вместе с тем, приведенные истцом замечания по представленным ответчиком доказательствам, не формируют обоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом расчет неосновательного обогащения, ввиду отсутствия ежемесячных отчетов о движении транспортных средств на территории автопарковки произведен исходя из 140 мест умноженных на 2 500 руб. за 1 парковочное место в месяц, поделенное на 2 (50%) и умноженное на 23 месяца (с ноября 2015 по сентябрь 2017), что составило 4 025 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, в обоснование его довода о сдаче ответчиком в аренду 140 мест и получении ответчиком выручки от сдачи в аренду 140 мест.

Как следует из ответа на претензию (т.1 л.д. 108-111), на сентябрь 2017 года на автопарковке размещалось 105 автомобилей, из которых 48 арендаторов парковочных мест состояло в договорных отношениях с ответчиком, 57 арендаторов не состояло в договорных отношениях с ответчиком и не оплачивало ему услуги парковки, поскольку они размещены на парковке по требованию истца.

Факт предоставления парковочных мест лицам, с которыми истец заключил договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми плата за парковочные места включена в аренду нежилых помещений, подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2017 к договору аренды нежилых помещений N 031/НК от 02.06.2016 (т.2 л.д. 29, 89-95), договором аренды нежилых помещений от 20.11.2016 N 053/НК (т.2 л.д. 56-63), договором аренды нежилых помещений от 24.05.2017 N 108-1/НК (т.2 л.д. 64-67), договором аренды нежилого помещения N 002/НК от 11.08.2015 (т.2 л.д. 68-75), договором аренды нежилого помещения N 001/НК от 25.09.2015 (т.2 л.д. 81-86).

То есть из материалов дела, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, следует, что истец уже распорядился частью парковочных мест, однако, несмотря на это требует оплаты за них от ответчика.

Достоверность заявленных ответчиком обстоятельств, истец в изложенной части не оспорил, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уклонение ответчика от предоставления сведений истцу относительно количества передаваемых парковочных мест.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы также не раскрываются сведения о количестве предоставления парковочных мест лицам, с которыми сам истец заключил договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми плата за парковочные места включена в аренду нежилых помещений или ввключена.

Указанные сведения объективно необходимы для установления того, сколько конкретно за спорный период в соответствии с условиями договора, а именно пункта 3.4.4. договора, составила общая (итоговая) сумма выручки от деятельности парковки за прошедший месяц, так как в силу пункта 3.4.4. договора обязанность ответчика по перечислению исчисляется именно от общей суммы выручки.

Ответчик перед судом первой инстанции и истцом раскрыл сведения, сколько по его данным составила суммы выручки самого ответчика.

При этом истец сведения о полученной истцом суммы выручки, о количестве машино-мест, которыми он сам распорядился, перед судом первой инстанции и ответчиком не раскрыл.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, утверждения истца о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению ему заявленной суммы в порядке пункта 3.4.4 договора, следует отклонить, как недоказанные.

Пунктом 3.4.4. договора не предусмотрена обязанность ответчика перечислять истцу 50% от собранных ответчиком денежных средств, напротив, из указанного пункта договора прямо и без противоречий усматривается обязанность ответчика перечислять 50 % от общей (итоговой) суммы выручки от деятельности парковки за прошедший месяц.

Для определения такой выручки истец должен раскрыть собственные данные о получении своей прибыли, в противном случае в нарушение условий пунктов 2.1., 3.4.4. договора ответчик, как исполнитель лишается возможности получить свое вознаграждение в размере 50% за оказанные услуги, а истец неосновательно обогащается посредством получения оказанных ответчиком услуг и освобождения себя от обязанности такие услуги оплатить, что недопустимо.

Таким образом, не раскрытие перед ответчиком и судом указанных сведений, исключает возможность объективно определить итоговую сумму выручки, и установить на стороне ответчика факт неосновательного обогащения.

В связи с не предоставлением указанных сведений, истцом не доказан факта превышения доходов ответчика от сдачи им парковочных мест 50 % общей (итоговой) суммы выручки, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; обществом Коммерческо-производственная фирма "СДС" не доказано, что ответчик, обладая достоверными, допустимыми доказательствами получения выручки от осуществления услуг по хранению автотранспорта, намеренно не предоставлял данные сведения истцу, и тем самым размер его вознаграждения составил более 50 % общей (итоговой) суммы выручки.

Учитывая изложенное, исходя из распределения бремени доказывания и фактических обстоятельств настоящего дела, а также представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-30079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова