Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-8256/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-8650/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-8650/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" (далее - общество "Гудзона Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 23 316 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 900 руб. расходов на дефектовку, 28 911 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 17.09.2018, 350 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалов Ринат Махмутович (далее - Камалов Р.М., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 исковые требования общества "Гудзона Авто" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 316 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, 350 руб. почтовых расходов на отправку телеграммы, 3 779 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек по оплате услуг представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен со взысканием с него неустойки, отмечает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в результате виновных действий истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, хотя страховщик в установленные законом сроки осмотр организовал.

Податель жалобы не согласен с тем, что страховщик был обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) в г. Магнитогорске, поскольку отметка о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставление по месту нахождения страховщика, в заявлении истца отсутствовала. Отмечает, что г. Магнитогорск не является труднодоступной местностью.

Также указывает, что в г. Магнитогорске страховщиком организован пункт урегулирования убытков, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1/1, однако истец в данный пункт урегулирования убытков не обращался.

Кроме того, ответчик не согласен с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Отмечает, что обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в настоящем деле не установлены. Истец в настоящем случае имел право требовать от ответчика исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. На случай неисполнения такой обязанности Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Податель жалобы считает, что пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применим только к ситуации, когда у потерпевшего имеется право выбора - либо потребовать организации восстановительного ремонта, либо потребовать выплаты страхового возмещения наличными либо на банковский счёт. Альтернативное обязательство страховщика возникает при наличии условий, предусмотренных частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Гудзона Авто" 14.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р760ОА74, под управлением водителя Ягафарова Н.И. (виновник ДТП), и автомобиля марки Шевроле Клан, гос. рег. знак Т197МН102, под управлением водителя Камалова Р.М (потерпевший в ДТП), что подтверждается извещением о ДТП от 07.05.2018 (т.1, л.д. 14, 77-78). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Клан, гос. рег. знак Т197МН102, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 07.05.2018 (т.1, л.д. 14, 78-79).

Собственником ТС Шевроле Клан, гос. рег. знак Т197МН102, является Камалов Р.М. (т.2, л.д. 1), ответственность которого застрахована в обществе СК "Росгосстрах" - страховой полис ЕЕЕ N 1005233490 (т.1, л.д. 13).

Договором цессии от 07.05.2018 N 0465 собственник поврежденного транспортного средства Камалов Р.М. (цедент) уступил обществу "Гудзона Авто" (цессионарий) право требования возмещение ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству цедента марки Шевроле Клан, гос. рег. знак Т197МН102, 2011 г.в., от ДТП от 07.05.2018 с автомобилем марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р760ОА74 под управлением водителя Ягафарова Н.И., который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем цедента, за рулем которого находился Камалов Р.М. (т.1, л.д. 49-50).

Истец 07.05.2018 направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии, уведомления о переходе права требования, заявления об организации осмотра в г. Магнитогорск и иных документов, указанных в описи вложения (т.1, л.д. 15-20). Указанные документы получены ответчиком 11.05.2018 (т.1, л.д. 27).

Ответчиком в адрес истца 14.05.2018 направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, назначенный на 17.05.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р (т.1, л.д. 14, 76, 110). Согласно уведомлению телеграмма вручена лично Кучерову Е.В. (т.1, л.д. 110).

Истец не представил поврежденное ТС на осмотр в г. Челябинск.

Ответчик повторно организовал осмотр и 18.05.2018 направил истцу телеграмму об осмотре, назначенном на 24.05.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р (т.1, л.д. 111). Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 111).

Истец не представил поврежденное ТС на осмотр в г. Челябинск.

Истец 18.05.2018 направил ответчику телеграмму об осмотре, назначенном на 24.05.2018 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 30 (т.1, л.д. 20, 22-24).

Ответчик на осмотр не явился.

Письмом от 30.05.2018 N 1700/2743 ответчик возвратил истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения и документы-приложения, сославшись на непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику (т.1, л.д. 25, 130).

Истец обратился к ИП Морозниченко Д.Н. за определением размера восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с заключением N 34В/18 от 04.06.2018 с учетом износа составила 23 316 руб. (т.1, л.д. 33-48). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 28), услуги по дефектовке - 900 руб. (т.1, л.д. 28).

Истец 06.06.2018 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив экспертное заключение от 04.06.2018 N 34В/18, требуя от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 23 316 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на курьера в размере 1 180 руб., расходы на услуги телеграфа в размер 350 руб. (т.1, л.д. 29, 112). Указанное заявление получено ответчиком 08.06.2018 (т.1, л.д. 30).

Письмом от 09.06.2018 N 1700/2954 ответчик сообщил истцу о том, что им дважды были направлены истцу уведомления об осмотре автомобиля, однако ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, вследствие чего заявление было оставлено без рассмотрения и документы возвращены бандеролью, поэтому основания для пересмотра ранее принятого решения у ответчика отсутствуют (т.1, л.д. 31, 131).

Истец 05.07.2018 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 23 316 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на курьерскую доставку документов в размере 2 360 руб., расходы на услуги телеграфа в размер 350 руб., расходы по дефектовке в размере 900 руб. (т.1, л.д. 10). Претензия ответчиком получена 06.07.2018 (т.1, л.д. 11).

Ответчиком в адрес истца 09.07.2018 направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, назначенный на 12.07.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р (т.1, л.д. 132 оборот). Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 132 оборот).

Ответчик повторно организовал осмотр, и 13.07.2018 направил истцу телеграмму об осмотре, назначенном на 19.07.2018 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 Р. Согласно уведомлению телеграмма вручена лично Кучерову Е.В.(т.1, л.д. 132).

Истец не представил поврежденное ТС на осмотр в г. Челябинск.

Письмом от 25.07.2018 исх. N 1700/3592 ответчик сообщил истцу о том, что страховщик уже исполнил свои обязанности по организации осмотра и возвратил заявление по делу N 0016529502 без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторную подачу заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (т.1, л.д. 12).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Исходя из расстояния между городами Магнитогорск и Челябинск, равного 300 км., ответчик обязан был согласовать осмотр по месту нахождения истца, между тем такие действия страховщик не произвел.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Клан, подтверждается заключением от 04.06.2018 N 34В/18, выполненным ИП Морозниченко Д.Н., ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 316 руб. страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным, произвел собственный расчет в сумме 25 414 руб. 44 коп. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Признав несение истцом 10 000 руб. расходов по оценке, 900 руб. расходов на дефектовку обоснованным и подтверждённым материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке и на дефектовку.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 07.05.2018 N 0465, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства причинителя вреда Ягафарова Н.И. на ТС ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р760ОА74, серии ЕЕЕ 2003717804 заключен с ОАО ГСК "Югория" сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, вступившей в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а потерпевший в указанный срок обязан представить поврежденное ТС страховщику на осмотр.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного ТС, и в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2018, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 31.05.2018.

Ответчик 17.05.2018 и 24.05.2018 организовывал проведение осмотра в г. Челябинске, при этом истец находился в г. Магнитогорске Челябинской области, то есть на расстоянии более чем 300 км.

Общество "Гудзона Авто" в направленном страховой компании заявлении о страховом возмещении просило провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Магнитогорске, в дальнейшем в телеграмме от 18.05.2018 приглашало ответчика на осмотр, организованный 24.05.2018 по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 30.

Согласие о месте проведения осмотра между сторонами не достигнуто, ответчик 30.05.2018 вернул истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По смыслу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик, как профессиональный участник правоотношений в сфере страхования, обязан принять все необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик был обязан провести осмотр поврежденного ТС в г. Магнитогорске, поскольку отметка о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставление по месту нахождения страховщика, в заявлении истца отсутствовала. Отмечает, что г. Магнитогорск не является труднодоступной местностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, при этом учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что общество "Гудзона Авто" предпринимало необходимые меры по согласованию места проведения осмотра, выражало свою готовность предоставить транспортное средство, истец самостоятельно организовал осмотр 24.05.2018 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 30, и пригласил на него ответчика, последний имел возможность направить своего представителя для участия осмотре, однако своим правом не воспользовался.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе самостоятельно указывает, что ответчик имеет пункт урегулирования убытков в г. Магнитогорске по адресу ул. Вокзальная, д. 1/1. Таким образом, ответчик в настоящем случае не доказал отсутствие у него возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Магнитогорске, общество СК "Росгосстрах" на такую невозможность не ссылается.

Предоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр в г. Челябинск неизбежно повлекло для общества "Гудзона Авто" несение дополнительных значительных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из расстояния между городами Магнитогорск и Челябинск, равного 300 км, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был согласовать осмотр по месту нахождения истца, однако такие действия не произвел. При этом заявление о согласовании осмотра в г. Магнитогорске ответчиком было получено вместе с заявлением о страховом возмещении. В данном случае общество СК "Росгосстрах" неправомерно прекратило процедуру урегулирования убытка и возвратило истцу документы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обществом СК "Росгосстрах" осмотр ТС должным образом не организован, направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Клан, гос. рег. знак Т197МН102, в результате ДТП, подтверждается заключением N 34В/18 от 04.06.2018, выполненным ИП Морозниченко Д.Н. (т.1, л.д. 33-48).

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы указанного заключения не оспариваются.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 316 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 28 911 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой 11.05.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 31.05.2018.

В указанный срок выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.05.2018 по 17.09.2018, согласно которому размер неустойки составляет 28 911 руб.

(23 316,00 х 124 х 1% = 28 911,84 руб.).

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, поскольку истцом ошибочно определена дата начала периода нарушения прав, которой является 01.06.2018 (21 день после подачи заявления).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 будет составлять 25 414 руб. 44 коп. (23 316 х 109 х 1% = 25 414,44 руб.).

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривается.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, но при этом сумма выплаты составляет 23 316 руб., с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (чуть больше 1 месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки до суммы 15 000 руб.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке, расходов на дефектовку, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-8650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко