Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5323/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А13-19664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-19664/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес: 160024, город Вологда, улица Пугачева, дом 83, офис 61; ОГРН 1133525004381, ИНН 3525296473, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 216; ОГРН 1163525101190, ИНН 3525388639, далее - Компания) о взыскании 136 508 руб. 50 коп., в том числе 78 850 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 05.10.2018 N 051018/280, 54 453 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2019, неустойки по день фактической уплаты долга, а также 3 205 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением суда от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 78 850 руб. задолженности, 54 453 руб. 50 коп. неустойки, пени, начиная с 27.02.2019 на сумму долга по день фактической оплаты, а также 3 594 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 1 380 руб. 28 коп., с Общества - 120 руб.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 051018/280, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование и внести арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (листы дела 23-25).

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение пяти рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.10 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи оборудования подтвержден актами на отгрузку оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату за пользование оборудованием за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 не внес.

Претензией от 14.11.2018 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате в течение 3 календарных дней, то есть до 17.11.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт владения и пользования оборудованием, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 78 850 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2019 в сумме 54 453 руб.50 коп. (лист дела 117).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.10 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом верным.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не согласна, поскольку в представленном Обществом расчете усматривается, что по УПД N 688 от 19.10.2018, УПД N 691 от 20.10.2018, УПД N 712 от 27.10.2018, УПД N735 от 30.10.2018, УПД N 742 от 31.10.2018, УПД N 748 от 01.11.2018, УПД N 750 от 01.11.2018, УПД N 767 от 06.11.2018, УПД N 774 от 08.11.2018 начисление неустойки за период с даты начала исчисления просрочки по 28.11.2018 произведено дважды.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная Обществом сумма неустойки по состоянию на 26.02.2019 составляет 45 272 руб. 50 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 27.02.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения отсутствовало указание на размер неустойки, подлежащей начислению с 27.02.2019 по день фактического погашения долга. При этом указание на размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствовал и в мотивировочной части решения.

Решение в части отказа во взыскании 3 205 руб. штрафа ответчиком не обжалуется.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-19664/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" 124 122 руб. 50 коп., из которых 78 850 руб. задолженность, 45 272 руб. 50 коп. пени по состоянию на 26.02.2019, а начиная с 27.02.2019 пени из расчета 0,5 % в день на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 594 руб.72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в доход федерального бюджета 2 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько