Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9126/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-15447/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сигова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года по делу N А60-15447/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (ИНН 6679087838, ОГРН 1169658021092)

к индивидуальному предпринимателю Сигову Алексею Викторовичу (ИНН 590586084753, ОГРНИП 314595828800121)

о взыскании пеней в сумме 185 612 руб. 47 коп. по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Технологии", общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сигов А.В., предприниматель, покупатель, ответчик) о взыскании пеней в сумме 185 612 руб. 47 коп. на основании пункта 5.2 договора поставки N Р-102 от 19.01.2017 за период с 28.02.2017 по 27.02.2019.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения принята 17.05.2019) исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 123 741 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 5 407 руб. 79 коп. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ООО "Инновационные Технологии" и ИП Сиговым А.В. заключен договор поставки N Р-102, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N 12 от 20.01.2017, N 310 от 06.07.2017 товар на сумму 37 585 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком.

Согласно пункту 3.7. договора покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 30 календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров) согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором либо дополнительными соглашениями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Свое обязательство по оплате полученного товара ИП Сигов А.В. исполнил с нарушением установленных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления истцом пеней в сумме 185 612 руб. 47 коп., за период с 28.02.21017 по 27.02.2019.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате пени послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив, что сумма неустойки в размере 185 612 руб. 47 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в данном случае установленная договором неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки значительно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 123 741 руб. 65 коп., снизив ставку до 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-15447/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких