Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-7194/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-6675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Щеголевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2018 N 1000, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Дьяковой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 01-03-33-13, представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Федоровской О.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-6675/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

Григоровская Марина Владимировна (г. Волгоград)

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - заявитель, ООО "Концессии водоснабжения") с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 06 февраля 2019 года N 05-10/802 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Концессии водоснабжения" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Волгоградское УФАС России и комитет тарифного регулирования Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Григоровская М.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России из комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступило обращение Григоровской М.В., содержащее информацию о наличии в действиях ООО "Концессии водоснабжения" признаков нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг по подвозу питьевой воды жителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением. В обращении указано, что при оформлении заявки на подвоз питьевой воды для жителей посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, необходимо заказать объём поставки не менее 1 м3 питьевой воды.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград" ответственным за подвоз воды населению, не подключённому к центральному водоснабжению, назначено ООО "Концессии водоснабжения".

В пунктах 5.3 и 6.2 регламента "Организация подвоза питьевой воды потребителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением", утверждённого приказом ООО "Концессии водоснабжения" от 24 августа 2017 года N 325 (далее - регламент), установлено, что к заявке принимается количество единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3.

Антимонопольным органом в действиях ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в навязывании жителям посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, необоснованных и невыгодных условий подвоза питьевой воды по количеству единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3, выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Волгоградское УФАС России вынесло в адрес ООО "Концессии водоснабжения" предупреждение от 06 февраля 2019 года N 05-10/802 о необходимости прекращения указанных действий путём исключения условия о количестве единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3 из условий и формы заявки на подвоз питьевой воды для жителей посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, а также обеспечения оказания услуг подвоза питьевой воды жителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением, в объёме менее 1 м3.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предупреждение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО "Концессии водоснабжения" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на часть 9 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), постановление администрации Волгограда от 25 июня 2015 года N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности", ООО "Концессии водоснабжения" отмечает, что обеспечение нецентрализованного водоснабжения и подвоза воды не входит в его обязанности. Кроме того, орган местного самоуправления не предоставил ООО "Концессии водоснабжения" необходимые материально-технические ресурсы для осуществления такой деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что в силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, ООО "Концессии водоснабжения" не уполномочено направлять обращения в регулирующий орган для установления тарифа на подвоз воды.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка переписке ООО "Концессии водоснабжения" с органом местного самоуправления об отсутствии у заявителя необходимой техники для осуществления такого подвоза, в то время как у подведомственных администрации Волгограда специализированных муниципальных предприятий такая техника имеется, и они осуществляют деятельность именно по подвозу воды.

ООО "Концессии водоснабжения" считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что установленный тариф на подвоз воды не учитывает реальных затрат на эту деятельность, тогда как законом не предусмотрены механизмы их возмещения для организации, которая не является субъектом тарифного регулирования.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о навязывании потребителям экономически необоснованных и невыгодных условий подвоза питьевой воды по количеству единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3 в сравнении с покупкой воды в таре в розничной торговой сети. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, востребована ли со стороны населения такая услуга, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически спрос со стороны населения на услуги по подвозу воды отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, оспоренное предупреждение не соответствует приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13 декабря 2018 года N 45/5 "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей городского округа город-герой Волгоград", а также Правилам холодного водоснабжения, которыми установлены минимальные нормы обеспечения населения водой, в то время как предупреждение антимонопольного органа возлагает обязанность подвозить любой объём воды, заявленный потребителем; нарушает права и законные интересы ООО "Концессии водоснабжения" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ведёт к убыточности деятельности организации; незаконно возлагает на ООО "Концессии водоснабжения" обязанность осуществлять не востребованную населением деятельность по подвозу воды в объёме менее 1 м3.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

В целях осуществления функций, определённых пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение является ненормативным правовым актом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выдал обжалованное предупреждение, мотивировав его допущенным ООО "Концессии водоснабжения" нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в навязывании жителям посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, необоснованных и невыгодных условий подвоза питьевой воды по количеству единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что обжалованное предупреждение соответствует пункту 3 части 1 статьи 10, пункту 3.2 части 1 статьи 23, частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644. Данными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы водоснабжения подвоз питьевой воды потребителям осуществляется в количестве единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-КГ18-22372).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Концессии водоснабжения", ответственное за подвоз воды населению, не подключённому к центральному водоснабжению на основании постановления администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград" в редакции постановления администрации Волгограда от 17 августа 2015 года N 1186 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград", установило условие по принятию к заявке количества единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3 (т.1 л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Концессии водоснабжения" обязанности по обеспечению нецентрализованного водоснабжения и подвоза воды опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград" ответственным за подвоз воды населению, не подключённому к центральному водоснабжению, назначено ООО "Концессии водоснабжения".

Приказом ООО "Концессии водоснабжения" от 24 августа 2017 года N 325 утверждён регламент "Организация подвоза питьевой воды потребителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением", согласно пункту 1.2 которого он введён с целью организации подвоза питьевой воды потребителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением (т.1 л.д.34-39).

В пунктах 2.7, 2.9 регламента содержится ссылка на постановление администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград", постановление администрации Волгограда от 17 августа 2015 года N 1186 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград" как основания разработки указанного регламента. ООО "Концессии водоснабжения" не заявлено доводов об оспаривании данных постановлений и признании их незаконными. Таким образом, организация подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград является обязанностью заявителя.

Не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы доводы заявителя о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению ООО "Концессии водоснабжения" материально-техническими ресурсами для исполнения указанной обязанности.

Представленная заявителем переписка с органом местного самоуправления (т.1 л.д.95-104) свидетельствует о несогласии общества с постановлением администрации Волгограда от 17 августа 2015 года N 1186 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2013 года N 1626 "Об организации подвоза питьевой воды на части территории городского округа город-герой Волгоград", которым ООО "Концессии водоснабжения" назначена ответственным за подвоз воды.

Указанные разногласия не входят в предмет настоящего спора, не подлежат оценке и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что содержание заявки и позиция ООО "Концессии водоснабжения", изложенная при рассмотрении настоящего дела, противоречивы, что свидетельствует о желании предоставлять услугу исключительно на выгодных для себя условиях.

С одной стороны - намерение и готовность оказать услугу по подвозу питьевой воды жителям посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, в объёме не менее 1 м3, что подтверждает наличие материально-технической базы для предоставления указанной услуги в объёме от 1 м3, с другой стороны - доводы о необеспечении спецтехникой, изложенные обществом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным комитетом тарифом, а также о том, что не исследованы вопросы экономической выгоды для потребителей и о спросе на услугу со стороны населения, как несостоятельные.

С учётом предмета заявленных требований суд не может дать оценку установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области приказом от 13 декабря 2018 года N 45/5 "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей городского округа город-герой Волгоград" в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ООО "Концессии водоснабжения" о том, что вынесенное предупреждение Волгоградского УФАС России от 06 февраля 2019 года N 05-10/802 не соответствует приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13 декабря 2018 года N 45/5 "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей городского округа город-герой Волгоград", поскольку тариф установлен исходя из стоимости 1 м3 подвозимой воды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанного акта.

Не соглашаясь с расчётом утверждённого комитетом тарифа, заявитель не обосновал отсутствие возможности оказания услуг по подвозу питьевой воды жителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением, в объёме менее 1 м3.

Доводы заявителя о невостребованности деятельности по подвозу воды в объёме менее 1 м3 опровергнуты обращениями граждан в орган местного самоуправлении и антимонопольный орган.

На ООО "Концессии водоснабжения" распространяются запреты, установленные в том числе статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено в действиях ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в навязывании потребителям экономически необоснованных и невыгодных условий подвоза питьевой воды для жителей посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, по количеству единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3, наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдаёт хозяйствующему субъекту в письменной форме предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

Руководствуясь пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Волгоградское УФАС России вынесло предупреждение ООО "Концессии водоснабжения" о необходимости прекращения указанных действий путём исключения условия о количестве единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3 из условий и формы заявки на подвоз питьевой воды для жителей посёлков, не подключённых к центральному водоснабжению, а также обеспечения оказания услуг подвоза питьевой воды жителям посёлков Волгограда, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением, в объёме менее 1 м3.

Антимонопольный орган при вынесении оспоренного предупреждения действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного предупреждения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-6675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина