Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-3632/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-22712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3632/2019

на решение от 11.04.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-22712/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР" (ИНН 5001039257, ОГРН 1025000508873)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании частично незаконным решения от 18.09.2018 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора,

при участии:

от Находкинской таможни: Докучаев М.В., по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО "ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР": Подмогильная О.О., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.09.2018 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 39525000 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 39525000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "максимально технически допустимая масса машина", указываемым в пункте 18 паспорта самоходной машины и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Отмечает, что грузоподъемность погрузчика напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, так как чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Полагает, что такая характеристика машины, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для возложения на таможенный орган обязанности по возврату утилизационного собора в размере 39525000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске определением суда от 06.08.2019 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза в 2017-2018 годах были ввезены товары - "автопогрузчики колесные" различных моделей, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы соответствующие декларации на товары: ДТ N 10714040/100117/0000649 (товар N 2 - 1 шт.), ДТ N 10714040/150118/0001185 (товар N 1 - 5 шт., товар N 2 - 4 шт., товар N 4 -4 шт.), ДТ N 10714040/080217/0004516 (товар N 1 -4 шт.), ДТ N 10714040/080218/0004202 (товар N 1 -11 шт.), ДТ N 10714040/161116/0036491 (товар N 2 -6 шт., товара N 3 -3 шт.); ДТ N 10714040/160317/0008256 (товар N 2 -2 шт., товар N 3 - 2 шт., товар N 4 - 1 шт.), ДТ N 10714040/070317/0007286 (товар N 1 - 2 шт.), ДТ N 10714040/110316/0008251 (товар N 5 - 2 шт., товар N 6 - 1 шт., товар N 8 - 1 шт., товар N 9 - 1 шт., товар N 10 - 1 шт.), ДТ N 10714040/060318/0007505 (товара N 10 - 1 шт., товара N 11 - 1 шт., товар N 13 - 1 шт.), ДТ N 10714040/060318/0007312 (товар N 8 - 1 шт., товар N 9 - 1 шт.), ДТ N 10714040/220318/0008622 (товар N 1 - 2 шт., товар N 2 - 5 шт., товар N 4 - 3 шт.), ДТ N 10714040/170417/0011804 (товар N 1 - 3 шт., товар N 2 - 2шт., товар N 3 - 1 шт., товар N 4 - 1шт.), ДТ N 10714040/040517/0013961 (товар N 1 - 3 шт.), ДТ N 10714040/130517/0015134 (товар N 1 - 3 шт.), ДТ N 10714040/160418/0010432 (товар N 3 - 2 шт., товар N 4 - 1 шт.), ДТ N 10714040/220517/0016245 (товар N 1 - 1 шт., товар N 2 - 1 шт.), ДТ N 10714040/260418/0011393 (товар N 2 - 3 шт., товар N 3 - 3 шт., товар N 4 - 2 шт.), ДТ N 10714040/140516//0014438 (товар N 1 - 2 шт., товар N 2 - 2 шт., товар N 3 - 1 шт., товар N 4 - 1 шт., товар N 5 - 2 шт., товар N 6 - 11 шт., товар N 7 - 2 шт.), ДТ N 10714040/140617/001928 (товар N 1 - 1 шт., товар N 2 - 1 шт., товар N 3 - 3 шт., товар N 4 - 1 шт.), ДТ N 10714040/180518/0013692 (товар N 3 - 1 шт., товар N 14 - 1 шт., товар N 15 - 1 шт., товар N 16 - 1 шт.), ДТ N 10714040/270616/0019692 (товар N 2 - 2 шт., товар N 3 - 3 шт., товар N 4 - 1 шт., товар N 5 - 1 шт. товар N 6 - 3 шт., товар N 7 - 5 шт.,), ДТ N 10714040/070716/0021187 (товар N 1 - 1 шт., товар N 2 - 1 шт., товар N 3 - 6 шт., товар N 4 - 3 шт.), ДТ N 10714040/240717/0024460 (товар N 3 - 1 шт., товар N 4 - 1 шт.), ДТ N 10714040/120816/0026113 (товар N 3 - 6 шт., товар N 4 - 5 шт.), ДТ N 10714040/180817/0028102 (товар N 1 - 1 шт., товар N 8 - 2 шт., товар N 10 - 3 шт., товар N 11 - 4 шт.), ДТ N 10714040/130916/0029677 (товар N 1 - 1 шт.), ДТ N 10714040/201016/0033609 (товар N 1 - 2 шт.), ДТ N 10714040/041017/0033631 (товар N 1 - 6 шт., товар N 3 - 6 шт., товар N 4 - 6 шт.), ДТ N 10714040/111017/0034341 (товар N 2 - 5 шт., товар N 3 - 2 шт.), ДТ N 10714040/311017/0036341 (товар N 1 - 1 шт., товар N 2 - 2 шт., товар N 3 - 2 шт., товар N 8 - 1 шт.), ДТ N 10714040/051217/0040182 (товар N 1 - 2 шт., товар N 4 - 2 шт.), ДТ N 10714040/180816/0026701 (товар N 1 - 1 шт.), ДТ N 10714040/280218/0006561 (товар N 3 - 2 шт., товар N 15 - 1 шт.), ДТ N 10714040/041017/0033670 (товар N 2 - 4 шт., товар N 5 - 1 шт., товар N 7 - 1 шт.).

В отношении каждой самоходной машины в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и её технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как "разрешенная максимальная масса" (максимальная технически допустимая масса), отраженный в графе 14 карточек самоходных машин.

Так, разрешенная максимальная масса погрузчиков, заявленных в декларациях N 10714040/100117/0000649, N 10714040/150118/0001185, N 10714040/080217/0004516, N 10714040/080218/0004202, N 10714040/161116/0036491, N 10714040/160317/0008256 (товар N 2), N 10714040/070317/0007286, N 10714040/110316/0008251 (товары N 5, 6, 8), N 10714040/060318/0007505, N 10714040/220318/0008622, N 10714040/170417/0011804 (товары N 2, 3, 4), N 10714040/040517/0013961, N 10714040/220517/0016245 (товар N 2), N 10714040/260418/0011393, N 10714040/140516/0014438 (товары N 1, 6, 7), N 10714040/140617/001928 (товары N 1, 3, 4), N 10714040/180518/0013692 (товары N 3, 14), N 10714040/270616/0019692 (товары N 2, 3, 4, 5), N 10714040/070716/0021187 (товары N 1, 4), N 10714040/240717/0024460, N 10714040/120816/0026113, N 10714040/180817/0028102 (товары N 8, 10, 11), N 10714040/041017/0033631, N 10714040/111017/0034341 (товар N 2), N 10714040/311017/0036341 (товар N 2, 3, 7), N 10714040/051217/0040182, N 10714040/280218/0006561, N 10714040/041017/0033670 была определена в диапазоне свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, в связи с чем для расчета суммы утилизационного сбора был применен коэффициент "2".

В отношении товаров, заявленных в декларациях N 10714040/160317/0008256 (товар N 3), N 10714040/110316/0008251 (товар N 9), N 10714040/170417/0011804 (товар N 1), N 10714040/130517/0015134, N 10714040/160418/0010432 (товар N 3), N 10714040/220517/0016245 (товар N 1), N 10714040/140516/0014438 (товар N 2), N 10714040/140617/001928 (товар N 2), N 10714040/180518/0013692 (товар N 4), N 10714040/270616/0019692 (товар N 6), N 10714040/070716/0021187 (товар N 3), N 10714040/180817/0028102 (товар N 1), N 10714040/130916/0029677, N 10714040/201016/0033609, N 10714040/111017/0034341 (товар N 3), N 10714040/311017/0036341 (товар N 8) разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, и был применен коэффициент "4".

В части товара N 10, заявленного в ДТ N 10714040/110316/0008251, товара N4, заявленного в ДТ N10714040/160418/0010432, товара N3, заявленного в ДТ N10714040/140516/0014438, и товара N1, задекларированного по ДТ N10714040/180816/0026701, разрешенная максимальная масса погрузчиков была определена в диапазоне от 13,5 тонн до 16,5 тонн с применением коэффициента "4,5".

В отношении товара N 9, задекларированного по ДТ N 10714040/060318/0007312, товара N 4, заявленного в ДТ N 10714040/140516/0014438, товара N 16 заявленного в ДТ N 10714040/180518/0013692, товара N 2 заявленного в ДТ N 107114040/070716/0021187, суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность" был определен в диапазоне от 16,5 до 22 тонн, в связи с чем был применен коэффициент "5".

По товару N 4, заявленному в ДТ N 10714040/160317/0008256, товару N 8, заявленному в ДТ N 10714040/060318/0007312 и по товару N 5, заявленному в ДТ N 10714040/140516/0014438, максимально технически допустимая масса была определена в диапазоне от 22 до 34 тонн и применен коэффициент "7".

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты "2", "4", "4,5", "5" и "7", определенные из максимальной технически допустимой массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты "1", "2", "4" и "4,5", определенные из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 23.08.2018 (вх. N 19459, 19445, 19446, 19449, 19448, 19461, 19460, 19462, 19456, 19444, 19451, 19439, 19450, 19463, 19453, 19452, 19433, 19438, 19440, 19447, 19434) в размере 45075000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 1 от 18.09.2018 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 45075000 руб. и отказала в его возврате.

Частично не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 39525000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил уточненные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление N 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 для самоходных машин (погрузчики) установлены следующие коэффициенты для расчета утилизационного сбора:

- для погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1;

- для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2;

- для погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4;

- для погрузчиков массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонн установлен коэффициент 4,5;

- для погрузчиков массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5;

- для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн установлен коэффициент 7.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по указанным ДТ, был определен обществом исходя из массы спорных машин, составившей от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн; от 13,5 до 16,5 тонн; от 16,5 тонн до 22 тонн и от 22 до 34 тонн, соответственно.

При этом указанная масса погрузчиков была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходных машин и значения грузоподъемности.

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн; от 13,5 до 16,5 тонн; от 16,5 тонн до 22 тонн и от 22 до 34 тонн, общество при расчете сумм утилизационного сбора применило коэффициенты "2", "4", "4,5", "5" и "7", соответствующие указанным массам и установленные в разделе VI Перечня N 81.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным декларациям, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов "2", "4", "4,5", "5" и "7" вместо "1", "2", "4" и "4,5" и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 39525000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массой самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорным таможенным декларациям обществом были задекларированы автопогрузчики с вилочным захватом, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорных погрузчиков.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в ТР ТС 018/2011 в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин, используемое таможенным органом, фактически приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, а соответственно и к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов "2", "4", "4,5", "5" и "7", тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, подлежали применению коэффициенты "1", "2", "4" и "4,5".

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов "2", "4", "4,5", "5" и "7", отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 39525000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения таможни в оспариваемой части и удовлетворил уточненные заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора, представленного в суд апелляционной инстанции, коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено, что подтверждено таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 39525000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу N А51-22712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева