Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-7851/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-9437/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9437/2019

по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании реального ущерба вследствие причинения вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик), в котором просит взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" денежную сумму 279 228 рублей 31 копейка; государственную пошлину в размере 8 585 рублей 00 копеек за подачу искового заявления. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13 мая 2019 года судом возвращено заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-9437/2019 отменить и вынести по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основным видом его деятельности является оказание услуг в области управления жилищным фондом; ссылается на нормы пункта 3 статьи 30, пункта 4 статьи 17, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 210, 15, 1064 ГК РФ; указывает, что собственником жилого помещения является администрация. В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылается на ущерб причинен пожаром, возникшим в результате неправомерных действий нанимателя жилого помещения Шаеховой М.Х.; что ответчиком добровольно в досудебном порядке была выполнена часть работ по устранению последствий взрыва и последующим за ним пожара; что согласно акту выполненных работ N 133 от 10.05.2018 были проведены работы по замене стеклопакетов между 7 и 8, 8 и 9 этажами в количестве 4 штук на общую сумму 4 848 руб.; что согласно локальному сметному расчету для устранения последствия пожара требуется выполнить работу на общую сумму 274 380 руб. 31 коп.; что в силу пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно наймодатель является ответственным за действия нанимателя или других граждан, проживающих совместно с нанимателем; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 74-КГ13-11.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 2 в пер. Черноморский г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников квартир и договора на управление многоквартирным домом N 306 от 13.09.2007.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 39, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме.

01.05.2018 вследствие взрыва бытового газа и последующего пожара пострадали места общего пользования многоквартирного дома.

Из постановления дознавателя от 10.05.2018 следует, что непосредственным причинителем вреда является Шаехова М.Х. 1939 г.р., проживавшая в квартире N 39 по договору социального найма и погибшая при пожаре.

Для устранения повреждения общего имущества многоквартирного дома истец произвел ремонтные работы по замене остекления между 7 и 8, 8 и 9 этажами в количестве 4 штук стеклопакетов на общую сумму 4 848 руб. и согласно локальному сметному расчету необходимо провести ремонтные работы (по восстановлению лакокрасочного покрытия лестничных площадок) на общую сумму 274 380 руб. 31 коп.

Считая, что данные расходы подлежат возмещению администрацией как собственником квартиры, который отвечает за действия нанимателя, истец с предварительным направлением претензии от 11.01.2019 N 23 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, не представляется возможным установить основания, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что места общего пользования были повреждены в результате взрыва бытового газа, произошедшего в квартире N 39, принадлежащей на праве собственности ответчику, и последующего пожара, чем истцу, как управляющей компании многоквартирного дома, причинен ущерб.

Ответчик как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Из акта от 22.03.2018 (л.д. 16) следует, что отключение газа производилось ввиду пользования неисправным газовым оборудованием (пункт 77 "д" Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Довод ответчика об обязанности нанимателя в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать действий, приводящих к его порче, не может быть принят судом.

В соответствии со статье 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора социального найма.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первой статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, которое отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11.

Размер ущерба в сумме 279 228 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования истца следует удовлетворить.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9437/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) денежную сумму 279 228 руб. 31 коп. в возмещение ущерба; государственную пошлину по иску в размере 8 585 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов