Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-8830/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-62957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мальцевой Н.А., Побиленской Е.С.,

при участии:

представителя истца ООО "ГЭСКО" - Решетниковой М.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2018,

представителя ответчика ПАО "Т Плюс" - Памберг В.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2017, Степановой З.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года

по делу N А60-62957/2018, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

третьи лица: региональная энергетическая комиссия Свердловской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" Буров Роман Сергеевич,

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/02 от 19.01.2017 за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в период август - сентябрь 2018 года в сумме 15 589 716 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 332 577 руб. 80 коп., за период с 16.09.2018 по 11.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017 за период июль - август 2018 года в сумме 1 187 511 руб. 50 коп., неустойки в размере 63 664 руб. 17 коп., начисленной за период с 31.08.2018 по 11.01.2019 на основании п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; задолженности по договору горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017 за период август - сентябрь 2018 года в сумме 556 995 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 785 руб. 80 коп., за период с 11.09.2018 по 11.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ГЭСКО" о взыскании суммы основного долга по договору N 96005-КП за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период август - сентябрь 2018 года в размере 12 379 911 руб. 76 коп., пени за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 352 740 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) первоначальные исковые требования ООО "ГЭСКО" удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" взыскан основной долг в сумме 1 093 909 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 294 руб. 75 коп. Проценты на сумму долга 1 093 909 руб. 76 коп. начислены с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину с ООО "ГЭСКО" в сумме 103 505 руб., с ПАО "Т Плюс" в сумме 339 руб. 83 коп.

ООО "ГЭСКО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010, п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, указывает на то, что осуществленные ПАО "Т Плюс" односторонние зачеты встречных взаимных требований являются ничтожными, не могут повлечь каких-либо правовых последствий, в частности, прекращение обязательств. Со стороны ПАО "Т Плюс" имеет место злоупотребление правом. Суд первой инстанции не мог принять односторонние зачеты встречных взаимных требований, поскольку объем встречных обязательств ООО "ГЭСКО" по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых по договору N 96005-КП в целях компенсации потерь достоверно не установлен. Осуществленные ПАО "Т Плюс" односторонние зачеты встречных взаимных требований - преимущественно, так и встречные требования ПАО "Т Плюс", основаны на обязательствах из договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N N 96005-КП. Оснований для принятия объемов, указанных ПАО "Т Плюс", у суда не имелось.

Считает, что в связи с ничтожностью осуществленных ПАО "Т Плюс" односторонних зачетов, невозможности процессуального зачета первоначальных и встречных требований в виду введения в отношении ООО ГЭСКО наблюдения в деле А60-75317/2018, суд должен был рассмотреть требования каждой стороны по отдельности и вынести два судебных акта. И поскольку объемы тепловых ресурсов со стороны ПАО "Т Плюс" не подтверждены, а ООО "ГЭСКО" предоставлен контрасчёт, то суд первой инстанции должен был взыскать с ООО "ГЭСКО" задолженность в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 3 375 646,62 руб., а также неустойку, начисленную по состоянию на 19.11.2018 (дата подачи иска, в материалах дела отсутствуют уточнения встречных исковых требований на более позднюю дату, ООО ГЭСКО в своих возражениях указывало большую сумму на дату подготовки возражений на встречный иск) в размере 106 306,27 руб. 06.03.2019 ПАО "Т Плюс" оплатило в адрес ООО ГЭСКО денежные средства в сумме 2 420 643,9 руб., данная сумма платежа ПАО "Т Плюс" распределило в два судебных дела, в которых рассматриваются требования ООО ГЭСКО о взыскании с ПАО "Т Плюс" сумм задолженности, в том числе по договору 03/02: в дело А60-18952/2018 и в дело А60- 62957/2018. Поскольку осуществленные ПАО "Т Плюс" односторонние зачеты встречных взаимных требований ничтожны, а ПАО "Т Плюс" не указал период (месяц), за который осуществлена оплата, то в соответствии с календарной очередностью сумма оплаты от 06.03.2019 в размере 2 420 643,9 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по договору 03/02 за период ноябрь 2017-февраль 2018 года-дело А60-18952/2018. Соответственно, у суда отсутствовали основания для отнесения части платежа от 06.03.2019 в настоящее дело.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании сумм за поставку ГВС по закрытой схеме на территории ФЖК п. Ис Нижнетуринского городского округа, сделал неверный вывод о недоказанности осуществления факта оказания услуг ГВС в адрес ПАО "Т Плюс". Указывая при этом на то, что ПАО "Т Плюс" является ЕТО на территории Нижнетуринского городского округа Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 248-ПК, 250-ПК от 28.12.2016 утвержден тариф на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения. Поставка горячей воды от комплекса котельных ФЖК в поселок Ис осуществляется с использованием закрытой системы теплоснабжения и отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления. В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

От ПАО "Т Плюс" в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ПАО "Т Плюс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 63 764,77 рублей за период с 11.09.2018 по 15.11.2018 изменить, требование в этой части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении встречных требований не учел того обстоятельства, что обязательства истца перед ответчиком были прекращены с нарушением срока для оплаты, не применил статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ, часть 9.1. статьи 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении".

ООО "ГЭСКО" в установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв не направлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание 31.07.2019 суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ПАО "Т Плюс" на жалобу истца. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2019.

В судебное заседание 07.08.2019 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В период август - сентябрь 2018 года ООО "ГЭСКО" оказало обществу "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 15 589 716 руб. 43 коп.

19.01.2017 между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02, во исполнение которого ООО "ГЭСКО" в период июль - август 2018 года поставлена ПАО "Т Плюс" тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 187 511 руб. 50 коп.

19.01.2017 между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения N 05/02, в рамках исполнения которого истцом ответчику в период август - сентябрь 2018 года поставлена горячая вода из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 556 995 руб. 05 коп.

ООО "ГЭСКО" выставлены счета-фактуры на оплату, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, истцом приняты во внимания возражения стороны ответчика о необходимости расчетов по договору N 03/02 от 19.01.2017 на основании п. 3.3 договора, то есть, исходя из полезного отпуска.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору N 03/02 от 19.01.2017 ответчиком признан, стоимость услуг составила 15 589 716 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, их объем, стоимость подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли в части размера возникшей спорной задолженности по оплате услуг, принятых ПАО "Т Плюс".

По мнению ответчика, обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 14 495 806 руб. 67 коп., исполнены путем зачета встречных однородных требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО" за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь за период август - сентябрь 2018 года в сумме 10 776 552 руб. 75 коп., по договору электроснабжения N 1855 за июль 2018 года в сумме 69 139 руб. 82 коп., о чем письмами N 2-09-18 от 18.09.2018, N 03-09-18 от 18.09.2018, от 22.10.2018, от 22.11.2018 истец был уведомлен.

Согласно доводам стороны ответчика, последним произведена оплата задолженности на сумму 1 540 178 руб. 99 коп. (платежное поручение N 025409 от 06.03.2019) и 2 109 935 руб. 11 коп. (платежное поручение от 29.04.2019).

По расчету истца задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017 за период с июля по август 2018 года составила 1 187 511 руб. 50 коп. Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость по данному договору подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части наличия задолженности по оплате тепловой энергии, принятой ПАО "Т Плюс".

Согласно доводам стороны ответчика, обязательства по оплате тепловой энергии, принятой в спорный период в сумме 1 187 511 руб. 50 коп., исполнены путем зачета встречных однородных требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО" по неосновательному обогащению, срок оплаты - 01.03.2017 в сумме 19 307 руб. 86 коп., по договору электроснабжения N 1855 за июнь - июль 2018 года в общей сумме 1 168 203 руб. 64 коп., о чем ответчик уведомил ООО "ГЭСКО" письмами N 1-09-18 от 14.09.2018, от 10.10.2018. Истец считает, что указанные зачеты между сторонами не состоялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 539, 541, 544, 407, 410, 779, 781 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении", Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 исковые требования ООО "ГЭСКО" удовлетворил в части взыскания задолженности по договору N 03/02 от 19.01.2017 за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные за период август-сентябрь 2018 года на сумму 1 093 909 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 294 руб.75 коп. Произведя в соответствие с заявлением ПАО "Т Плюс" зачет встречных требований об уплате стоимости тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за август - сентябрь 2018 и об уплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "ГЭСКО" на сумму 14 495 806 руб.67 коп., неосновательного обогащения в размере 19 307 руб. 86 коп., по договору электроснабжения N 1855 в сумме 1 168 203 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО" ввиду зачета встречных однородных требований при рассмотрении настоящего спора, судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ГЭСКО", отзыва на неё, доводы жалобы ПАО "Т Плюс", заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Несогласие ООО "ГЭСКО" с принятым судебным актом сводится к вопросу прекращения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии ввиду зачета встречных требований, оформленных и направленных ответчиком в виде уведомлений о зачете взаимных требований в адрес истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о зачете встречных требований на основании выставленного ПАО "Т Плюс" в адрес истца счета за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) в целях компенсации потерь на сумму 12 379 911 руб. 76 коп. за период с августа 2018 по сентябрь 2018 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае отношения на покупку тепловой энергии для компенсации потерь между сторонами регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N 96005 -КП. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53293/2016 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь считается заключенным в редакции, предложенной ПАО "Т Плюс".

По условиям договора теплосетевая организация (ООО "Городская энергосервисная компания", ТСО), на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2010 N  190-ФЗ "О теплосанбжении", обязалась компенсировать единой теплоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") потери тепловой энергии, теплоносителя, возникающие при оказании услуг по передаче, принадлежащих ЕТО теплоресурсов через тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие ТСО, путем оплаты по регулируемым ценам (тарифам) со стороны ТСО в пользу ЕТО стоимости возникших за расчетный период потерь.

Представленный ПАО "Т Плюс" расчет объема потерь в сетях ГЭСКО на сумму 12 379 911 руб. 76 коп., произведен в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N 96005-КП, с использованием приборного метода учета в точках приема.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомления о зачете направлены ответчиком истцу в период с сентября по ноябрь 2018 года. В уведомлениях о зачете ответчик ссылается на встречную задолженность истца перед ответчиком.

Исковое заявление ООО "ГЭСКО" принято к производству арбитражного суда 12.11.2018.

Уведомления N 2-09-18 от 18.09.2018, N 03-09-18 от 18.09.2018, от 22.10.2018, от 22.11.2018 г, N 1-09-18 от 14.09.2018, от 10.10.2018 направленные ответчиком в адрес истца, являются сделками по зачету взаимных требований.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Ответчик, заявляя о зачете требований, в рамках настоящего дела обратился со встречным иском.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных однородных требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ГЭСКО".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные стороной истца доводы, выражают несогласие его с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЭСКО" не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что суд отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика к истцу в полном объеме, не учел того обстоятельства, что обязательства истца перед ответчиком были прекращены с нарушением срока оплаты встречной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов обязательства ПАО "Т Плюс" был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N 96005-КП в размере 12 379 911,76 руб., пени по ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 352 740 руб. 50 коп.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии принятой в спорный период в сумме 1 187 511 руб. 50 коп. исполнены путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по неосновательному обогащению в размере 19 307 руб. 86 коп. со сроком оплаты 01.03.2017, по договору электроснабжения N 1855 за период июнь-июль 2018 на сумму 1 168 203 руб. 64 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных сумм, ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ответчика сумма неустойки, начисленная на сумму долга 1 187 511 руб. 50 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составила 63 764 руб.77 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспорена, о чём последним было заявлено в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения в ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что стороной истца при рассмотрении встречных требований в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску также подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ, размера удовлетворенных требований ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 434 руб.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по государственной пошлине за подачу жалобы истцом относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-62957/2018 изменить.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" основной долг в сумме 1 093 909 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 294 руб. 75 коп.

Проценты на сумму долга 1 093 909 руб. 76 коп. начислять с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 63 764 руб. 77 коп. неустойки, 434 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 505 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 47 369 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 669 от 30.01.2018, N 8986 от 23.05.2018, N 178812 от 17.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова