Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-10930/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Толоковой Н.Ю. по доверенности от 07.05.2019,

от заинтересованного лица - Рыбаловой Ж.С. по доверенности от 26.06.2019, Шафоростовой А.В. по доверенности от 06.08.2019, Зиновьева О.Г. по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-14086/2019 (судья Бондарчук Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" (ИНН 6150093894, ОГРН 1166196116855)

к Ростовской таможне (ОГРН1056102011943, ИНН6102020818)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Современных кровельных материалов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 10313000-3658/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 постановление Ростовской таможни от 11.04.2019 N 10313000-3658/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" к административной ответственности в части назначения административного наказания изменено, штраф в сумме 2 097 586, 04 руб. заменен на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Законодательством РФ установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. При этом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Торговый дом современных кровельных материалов" соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако ООО "ТД современных кровельных материалов" не были предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить возложенную обязанность, в том числе, путем заключения договора аренды, либо субаренды складских помещений, однако этого сделано не было.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО "ТД современных кровельных материалов" как профессионального участника таможенных правоотношений к выполнению возложенных на него таможенным законодательством ЕАЭС обязанностей. При этом судом установлено и не оспаривается обществом наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Судом установлено, что общество является микропредприятием согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в соответствии со сведениями АИС "Правоохрана" ООО "ТД Современных кровельных материалов" не привлекалось на территории РФ к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В силу буквального указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Частью 3.1 статьи 1 названного Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении таможенного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Современных кровельных материалов" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 ООО "ТД "СКМ" передало на хранение ООО "Текстильщик" товары, условно выпущенные по ДТ N 10313140/261018/0052245, что явилось нарушением требований части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 19.02.2019 главным государственным таможенным инспектором составлен протокол N 10313000-3658/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

11.04.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 10313000-3658/2018 о назначении ООО "ТД "СКМ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 097 586,04 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135).

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Из материалов дела следует, 30.10.2018 ООО "ТД Современных кровельных материалов" передало на хранение ООО "Текстильщик" товары, условно выпущенные по ДТ N 10313140/261018/0052245, что является нарушением требований ч. 3 ст. 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, выступает лицо, осуществившее условный выпуск товара, в данном случае - "ТД Современных кровельных материалов"

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Торговый дом современных кровельных материалов" соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако ООО "ТД современных кровельных материалов" не были предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить возложенную обязанность, в том числе, путем заключения договора аренды, либо субаренды складских помещений, однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микро предприятием, дата включения в реестр - 10.01.2017. Из материалов дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями обществом не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес общества не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

Действиями общества не было создано угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется, равно как и в обжалуемом решении суда.

Также, действиями общества не было создано каких-либо угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 097 586, 04 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, включение общества в реестр субъектов малого предпринимательства, отсутствие доказателсьтв угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2 097 586, 04 руб. правомерно признал не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова