Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4747/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-7131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77", общества с ограниченной ответственностью "Антикор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 1169658140409, ИНН 6671063271) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - истец, ООО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-77" (далее - ответчик, ООО "СМУ-77") о взыскании 2 566 900 руб. задолженности по договору от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В свою очередь, ООО "Антикор" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, включить в мотивировочную часть решения от 26.06.2019 вывод о недобросовестном осуществлении ответчиком процессуальных прав, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Антикор" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе по делу N А14-7131/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Антикор", ООО "СМУ-77" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Последствия, связанные с отказом от апелляционной жалобы, истцу ясны и понятны.

Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Елисеева И.В., действующего на основании доверенности б/н от 22.04.2019, судом проверены, документально подтверждены.

От иных лиц, участвующих в деле возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО "Антикор" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО "СМУ-77" (заказчик) и ООО "Антикор" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести противокоррозионную защиту наружной и внутренней поверхностей РВС 2000 м.куб. в г. Мокрый Батай на объекте НФБ N 2 (согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 1 225 руб. за 1 кв. м. наружной поверхности резервуара, 1 325 руб. за 1 кв.м. внутренней поверхности резервуара (схема покрытия и объем работ согласно спецификации).

В пунктах 3.2.-3.4. договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 40% от общей стоимости работ по расценкам, указанным в пункте 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней;

- 20% в течение 20 рабочих дней после начала производства работ;

- окончательный расчет в размере 40% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Спецификациями N N 1-3 к договору стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 13 066 900 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по противокоррозионной защите на сумму 13 066 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 06.07.2018, N 4 и N 5 от 18.10.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 566 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 02.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 02.04.2018, актами выполненных работ N 3 от 06.07.2018, N 4 и N 5 от 18.10.2018, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом области.

Так, 07.06.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.06.2019 на 09 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. л.д.66) в связи со сбором и оформлением доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцом требований.

Таким образом, суд области, руководствуясь разъяснениями п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции правомерно назначил иную дату рассмотрения дела по существу, на что указал в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

11.06.2019 проводилось предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ). Суд не переходил к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства 11.06.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ не имелось.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание 11.06.2019, в судебное заседание 24.06.2019 ответчик не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АП РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 67-68, 86-87).

Ходатайство ответчиком об отложении предварительного судебного заседания не заявлялось.

При этом, ходатайство от 05.06.2017 не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отложения в порядок ст. 158 АПК РФ.

С учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд первой инстанции 11.06.2019 признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.06.2019 (определение от 11.06.2019, т. 1 л.д. 69-71).

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2019, ответчиком не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ч. 1, 4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определения суда от 29.04.2019, 11.06.2019 о представлении письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, не исполнены ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по доводам истца и представления отзыва суду.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявитель, являющийся лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о получении копии определения о принятии искового заявления, т. 1 л.д. 54), самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истца на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 следует оставить без изменения, жалобу ООО "СМУ-77"- без удовлетворения.

Согласно ч. 3 чт. 271, ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на ООО "СМУ-77".

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Антикор" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Антикор" от апелляционной жалобы по делу N А14-7131/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антикор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-7131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 1169658140409, ИНН 6671063271) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 103 от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина