Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34632/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-296612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-296612/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Рентал" (ИНН 7706701427, ОГРН 5087746430305) к ООО "Терра Экспресс" (ИНН 5044089372, ОГРН 1135044004039) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Песков И.Р. по доверенности от 15.10.2018,

ответчика: Нагина О.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 25.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра Экспресс" 1 765 573 руб., из них 214 200 руб. основного долга и 1 551 373 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 08.07.2016 N 08-07-16 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование электрический штабелер-ричтрак модель NICHIYUFBRAW 15-50S-550M, сер. N 131931658.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена задолженность в сумме 214 200 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 1 551 373 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 170 800 руб., указывая, что им не подписан акт выполнения услуг N 71 от 31.03.2017 на сумму 43 400 руб., в связи с чем, по его мнению, истцом не доказано наличие задолженности на сумму 43400 руб., ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.15 договора арендатор обязуется подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг (в том числе, акты выполненных работ) и предоставлять их арендодателю в течение трех рабочих дней с даты их получения от арендодателя.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание пояснения истца о том, что им своевременно предоставлялся для подписания акт выполненных работ N 71 от 31.03.2017 на сумму 43 400 руб. за аренду техники за март 2017 года, который ответчиком не подписан, также как и не подписан акт приема-передачи оборудования (возврата) N 16 от 01.04.2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что доказательств возврата оборудования арендатор в материалы дела не представил при наличии доказательств принятия оборудования в аренду, следовательно, отсутствие подписанного акта от 31.03.2017 не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом истец выставил счет N 120-РЕ/17 от 04.04.2017 на сумму 5 500 руб. за транспортировку рич-трака (штабелера) на склад ООО "Рентал", который ответчик оплатил платежным поручением N 188 от 14.04.2017. Таким образом, факт оплаты обратной транспортировки оборудования подтверждает факт нахождения оборудования в аренде у ответчика ООО "Терра Экспресс" в том числе в марте 2017 года до момента вывоза, следовательно, аренда оборудования за март 2017 года также подлежит оплате.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на обстоятельство того, что возражений в отношении установленной договором ставки пени арендатором в процессе исполнения договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-296612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко