Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-12797/23 по делу N А60-12919/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-12919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кировградского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-12919/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1046601020124, ИНН 6618003950)

к администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Костылева Екатерина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кировградского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 632 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костылева Екатерина Геннадьевна.

Решением суда Пермского края от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 21 632 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества. Во время исполнения контракта было выявлено, что истцом в нарушение п. 16 постановления Свердловской области от 26.02.2020 N 107-ПП для перевозки животных использовалось транспортное средство необорудованное вентиляцией, раздельными клетками (отсеками) для животных разного пола, размера, возраста, необеспеченное запасом питьевой воды и корма для животных. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг по отлову и содержанию одного животного с него взыскана необоснованно, поскольку животное было возвращено прежнему владельцу, а согласно условиям заключенного контракта, в случае возврата отловленного животного прежнему собственнику, оплата за выполненные работы по отлову и содержанию данного животного заказчиком не производится. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа, указывает, что указанные штрафы были начислены на основании п. 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 10 на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировградского городского округа (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировградского городского округа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость услуг по контракту составила 306 604 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

За период действия контракта, истец оказал услуги на общую сумму 306 401 руб., что подтверждается актам выполненных работ N 167 от 12.08.2022 на сумму 63 315 руб., N 141 от 12.08.2022 на сумму 8 393 руб., N 213 от 09.09.2022 на сумму 55 321 руб., N 224 от 07.10.2022 на сумму 52 234 руб., N 235 от 10.11.2022 на сумму 42 322 руб., N 1296 от 02.12.2022 на сумму 1 204 руб., N 287 от 07.12.2022 на сумму 83 612 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 284 769 руб.

Ответчиком не оплачена сумма за оказанные услуги в общем размере 21 632 руб., из которых услуги по перевозке собак в размере 12 632 руб., а также сумма удержанного штрафа за ненадлежащую перевозку в общем размере 9 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по контракту в общей сумме 21 632 руб., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 632 руб. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, установив отсутствие оснований для начисления штрафа, а также основания для списания удержанного ответчиком штрафа в общей сумме 9 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из условий представленного в материалы дела муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки оказанных услуг N 01 от 12.08.2022, N 02 от 31.07.2022, N 03 от 31.08.2022, N 04 от 10.11.2022, N 05 от 07.12.2022.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту, поскольку истцом при исполнении обязательств по контракту было использовано ненадлежащее транспортное средство.

Указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты сдачи - приемки оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в период оказания услуг уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг ненадлежащего качества составлены в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого ответчика, для подписания указанных актов, составленных в период с июня по октябрь 2022 года, истец вызывался лишь в декабре 2022 года, письмом исх.N 121-01-18/1046 от 13.12.2022.

Фактически указанные акты получены истцом 23.01.2023, уже после окончания срока оказания услуг по контракту.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Довод ответчика о том, что не подлежит оплате стоимость услуг по отлову и содержанию одного животного (собака с карточкой учета N 08), возвращенного владельцу, не принимается судом, поскольку идентифицировать указанное животное не представляется возможным.

Собака с карточкой учета N 08 была отловлена 09.08.2022 по заказ-наряду N 5 от 04.08.2022, соответствовала описанию (самка, черная, возраст 3 года, высота в холке 49 см) и адресу нахождения (г. Кировград ул. Набережная), что подтверждается актом отлова животного без владельца N 04 от 09.08.2022, подписанного ответчиком, ветеринарно-сопроводительным документом, оформленным ветврачом ГБУСО Невьянская ветстанция Скрипиной М.Б. актом передачи животного в приют от 09.08.2022, актом осмотра животного от 09.08.2022, подписанным ветврачом Красноуральской ветстанции Буркуном А.А.

Обращение о необходимости отлова животных по ул. Набережной в районе домов 1,2,3, 4,5 к количестве 3-х штук датировано 08.06.2022.

Таким образом, признаки отловленного 09.08.2022 животного не соответствуют признакам, указанным третьим лицом в пояснениях, согласно которым собака была утеряна 10.08.2022 и около 15 лет она проживает с хозяйкой по адресу: г. Кировоград, ул. Кировградская. д.44, кв.87.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Костылевой Е.Г. из приюта возвращена именно собака с карточкой учета N 08, отловленная истцом 09.08.2022.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, начислило исполнителю штраф по контракту в общей сумме 9 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по контракту.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по списанию штрафа в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания штрафа с истца за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа по муниципальному контракту N 10 от 20.06.2022 в сумме 9 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-12919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова