Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-6349/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-3354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3354/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании 1 404 467 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000001898 в размере 1 378 982 руб. 43 коп., пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 25 484 руб. 66 коп., пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность в размере 1 378 982 руб. 43 коп., пени в размере 25 484 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 045 руб. Также с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 378 982 руб. 43 коп., из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы: обязательства по оплате основного долга по договору за декабрь 2018 года были исполнены 28.12.2018 до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец необоснованно начислил ответчику пени; действия общества, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, повлекли инициирование судебного разбирательства, в связи с чем судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на истца;

при определении размера взыскиваемой государственной пошлины судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии счета от 26.12.2018 N 18113001408/05/12, платежного поручения от 28.12.2018 N 189839, уведомления от 21.09.2018 N 4565.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В повторно представленном отзыве истец указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000001898, дату заключения договора ответчик проставляет самостоятельно на своем экземпляре договора, не ставя в известность истца. В рамках заключенного договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000001898 датой начала поставки электрической энергии (мощности) является 01.12.2018 (приложение N 1 к договору). Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2018 N 18123101254/05 и счету от 31.12.2018 N 18123101254/05 ответчик потребил электрическую энергию на общую стоимость 1 378 982 руб. 43 коп. Иных первоначальных учетных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ либо универсальных передаточных документов за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию не выставлялось.

Определениями от 01.07.2019, от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу и ответчику предложено представить письменные объяснения в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе представить все счета и платежные поручения, относящиеся к договорам энергоснабжения от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898, от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898, а также объяснить какие договоры энергоснабжения заключены между АО "ЭК "Восток" и ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре и в соответствии с каким из них заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию, а также неустойки (от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898 или от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898); какова стадия исполнения указанных договоров с учетом сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт ЕИС); относится ли счет от 26.12.2018 N 18113001408/05/12, представленный в материалы ответчиком, и универсальный передаточный документ от 31.12.2018 N 18123101254/05, счет от 31.12.2018 N 18123101254/05, представленные в материалы дела истцом, к договору энергоснабжения, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела; погашена ли платежным поручением от 28.12.2018 N 189839, представленным в материалы дела ответчиком, стоимость поставленной истцом электрической энергии за спорный период; имеется ли между сторонами подписанный акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года.

В определении от 10.07.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом АО "ЭК "Восток" разъяснено его право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, последнее им не воспользовалось (статья 9, 49 АПК РФ).

Вместе с тем от АО "ЭК "Восток" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об исполнении определения от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с учреждения в пользу общества сумму задолженности за электроэнергию в размере 303 491 руб.

49 коп., пени в размере 5 608 руб. 76 коп. за период с 19.01.2019 по 18.02.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 303 491 руб. 49 коп., начиная с 19.02.2019 и по день фактической оплаты долга, оплаченную сумму государственной пошлины.

Кроме того, указывает на то, что в ходе совместно проведенной бухгалтерской проверки выявлен факт неверной разности платежа. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000001898 за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 и за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Согласно указанным актам сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 303 491 руб.

49 коп. В связи с изменением взыскиваемой суммы основного долга к ходатайству приложен измененный расчет пени.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства, а именно: копии универсальных передаточных документов от 31.01.2018 N 18013101493/05, от 28.02.2018 N 18022801301/05, от 31.03.2018 N 18033101138/05, от 30.04.2018 N 18043000927/05, от 31.05.2018 N 18053100829/05, от 30.06.2018 N 18063001698/05, от 31.07.2018 N 18073101318/05, от 31.08.2018 N 18083101500/05, от 30.09.2018 N 18093001441/05, от 31.10.2018 N 18103101489/05, от 30.11.2018 N 18113001408/05, от 31.12.2018 N 18123101254/05, счетов от 31.01.2018 N 18013101493/05, от 28.02.2018 N 18022801301/05, от 31.03.2018 N 18033101138/05, от 30.04.2018 N 18043033927/05, от 31.05.2018 N 18053100829/05, от 30.06.2018 N 18063001698/05, от 31.07.2018 N 18073101318/05, от 31.08.2018 N 18083101500/05, от 30.09.2018 N 18093001441/05, от 31.10.2018 N 18103101489/05, от 30.11.2018 N 18113001408/05, от 31.12.2018 N 18123101254/05, акта сверки N 00000140923 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, расчета суммы основного долга по договору энергоснабжения и пени.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, подтверждающего направление ответчику вышеуказанного ходатайства об исполнении определения суда и о приобщении акта сверки N 00000135669 за период с 01.01.2018 по 28.06.2019.

Кроме того, в ходатайстве истец указал, что в счете и универсальном передаточном документе за декабрь 2018 года допущена опечатка в дате договора, просит считать верной дату 27.12.2018.

В порядке статей 66, 262, 268 отзыв, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, ходатайствам истца, а также копии документа, подтверждающего направление ответчику ходатайства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От АО "ЭК "Восток" поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства об исполнении определения суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (поставщик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре (покупатель) подписан договор с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны установили, что потребитель осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию и мощность, а так же за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, за счет средств, выделенных из федерального бюджета (дополнительный источник финансирования). Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления электрической энергии и мощности, а так же за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, на основании подписанного без замечаний обеими сторонами "Акта объема потребления электрической энергии и мощности" и выставленного в адрес потребителя счета-фактуры.

Согласно пункту 6.9 договора при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу потребитель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 378 982 руб. 43 коп., что подтверждается копиями универсального передаточного документа от 31.12.2018 N 18123101254/05, счета от 31.12.2018 N 18123101254/05, ведомости энергопотребления за декабрь 2018 года (л.д. 29 - 33).

АО "ЭК "Восток" 28.01.2019 направило ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре претензию от 21.01.2019 N И-ПД-СФ-2019-0312 с требованием об оплате задолженности в размере 1 378 982 руб. 43 коп. за декабрь 2018 года. Направление претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019 N 125 (л.д. 34 - 36), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.02.2019 (л.д. 45 - 47). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного истцом ресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 307, 309, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор, имеющийся в материалах дела, на невыполнение условий которого ссылается истец, не содержит даты его заключения. В универсальном передаточном документе и счете, выставленном на оплату ответчику, значится договор от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898. В претензии истец также указывает на необходимость оплаты задолженности по договору от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898, условия которого были выполнены им в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, между обществом и учреждением заключены договоры энергоснабжения от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898, от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898.

В соответствии с разделом "Журнал событий" официального сайта ЕИС договору от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898 присвоен статус: "Исполнение завершено" 08.11.2018, договору от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898 - 29.12.2018.

Согласно разделу "Информация об исполнении (расторжении) контракта" официального сайта ЕИС цена договора от 21.09.2018 N СФ00ЭЭ0000001898 в размере 1 600 000 руб. фактически оплачена платежными поручениями от 26.10.2018 N 673971 на сумму 451 898 руб. 48 коп., от 26.10.2018 N 673972 на сумму 619 268 руб. 41 коп., от 07.11.2018 N 729547 на сумму 528 833 руб. 11 коп.

Цена договора от 27.12.2018 N СФ00ЭЭ0000001898 в размере 5 389 163 руб.

61 коп. фактически оплачена платежными поручениями от 28.12.2018 N 189841 на сумму 1 520 519 руб. 80 коп., от 28.12.2018 N 189840 на сумму 1 350 913 руб.

36 коп., от 28.12.2018 N 189842 на сумму 1 442 239 руб. 51 коп., от 28.12.2018 N 189839 на сумму 1 075 490 руб. 94 коп.

Информация, полученная с официального сайта ЕИС, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая публичную достоверность сайта ЕИС, суд первой инстанции имел возможность проверить допустимость и достоверность доказательств, представленных в материалы дела истцом, и при несоответствии их указанным признакам запросить дополнительные объяснения и доказательства у сторон.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее -Постановление N 65).

Истец, считающий себя кредитором должника, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании судом его исковых требований обоснованными.

В связи с этим на истца возложена первичная обязанность подтверждения основания возникновения задолженности, факта ее наличия на момент начисления неустойки, обоснованность представленного расчета как суммы основного долга, так и неустойки.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).

Рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Во исполнение определения от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда стороны составили совместные акты сверки.

В акте сверки N 00000135669 за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 отражены платежи, производимые должником начиная с 23.04.2018. Из названного акта усматривается, что ответчик имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 21 201 705 руб. 07 коп. Задолженность учреждения по состоянию на 28.06.2019 составляет 1 378 982 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 189839 ответчиком оплачена задолженность по договору в размере 1 075 490 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки N 0000014023 по задолженности за декабрь 2018 года, сумма основного долга ответчика составляет 303 491 руб. 49 коп., из чего следует, что все платежи, совершенные ответчиком в рамках исполнения заключенного с истцом договора, отнесены ресурсоснабжающей организацией и учтены при формировании окончательной суммы основного долга. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности таких действий общества, в материалах дела отсутствуют (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции учреждению обосновать свою позицию по настоящему делу (определения от 01.07.2019, от 06.08.2019), ответчик письменных объяснений по доводам, изложенным в отзывах и ходатайствах истца, не представил.

Акты сверки подписан истцом и ответчиком, скреплены печатями обеих сторон, возражений по нему от ответчика не поступило, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает указанный в них размер задолженности действительным и подлежащим взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Контракт не содержит конкретной стоимости предоставляемого ответчику в его рамках ресурса, в связи с чем определенная официальным сайтом ЕИС сумма исполненных обязательств не является окончательной.

При этом объем поставляемого ответчику ресурса и, соответственно, цена контракта определены после его заключения. Как следствие, фактическая оплата стоимости контракта, указанной на официальном сайте ЕИС, не свидетельствует о его исполнении и невозможности взыскания в связи с этим суммы задолженности большей, чем отражено в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" (статья 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости ресурса за спорный период в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изменением взыскиваемой суммы основного долга истец произвел перерасчет неустойки за период с 19.01.2019 по 18.02.2019, в соответствии с которым размер пени составляет 5 608 руб. 76 коп. (303 491 руб. 49 коп. x 31 день x 7,75% x 1/130).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик расчет пени в этой части допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Кроме того, подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании им задолженности в заявленном истцом размере и, как следствие, обоснованности начисления обществом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением учреждением спорного договора.

Довод ответчика о том, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, повлекли инициирование судебного разбирательства, в связи с чем судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка АО "ЭК "Восток" представлена претензия от 21.01.2019 N И-ПД-СФ-2019-0312, направленная ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре 20.01.2019 по адресу: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Трудовая, д. 2, что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 62841331728337.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификатором 62841331728337 получено адресатом ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре 31.01.2019.

Из информационной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2019 следует, что юридическим адресом учреждения значится: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Трудовая, д. 2.

Кроме того, адрес, по которому направлена обозначенная претензия, указан в договоре и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

Таким образом, досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ) и получена последним.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие о передаче спора на разрешение суда по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Исковое заявление подано в суд по истечении четырнадцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении АО "ЭК "Восток"" претензионного порядка разрешения спора.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отнесения на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78, суд апелляционной инстанции не установил, так как в рамках настоящего спора подлежали установлению иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-78 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "ЭК "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 952 руб.

Учреждение при подаче апелляционной жалобы было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3354/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск акционерного общества "Эноргосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность в размере 303 491 руб. 49 коп., пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 5 608 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" пени, начисляемые на сумму долга в размере 303 491 руб. 49 коп., из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина