Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8960/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А70-3671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8960/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3671/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 21.02.2019 N ЛАО186,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Северо-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N ЛАО186 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3671/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность суждения административной комиссии о том, что фактически специализированная техника начала земляные работы по состоянию на момент обнаружения. Согласно доводам заявителя, не является возможным одномоментное установление ограждений и расстановка техники на объекте.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27; законный представитель - директор Казаков Н.В.

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ от 10.12.2018 N 21-92-858/8 заявителем проводились земляные работы в период с 12.12.2018 по 24.01.2019 с целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5/1.

23.01.2019 в результате осмотра места производства земляных работ главным специалистом по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению Управы ЛАО Администрации г. Тюмени обнаружено, что на месте производства земляных работ обществом не обеспечено металлическое ограждение при производстве работ, разрыт котлован, примерный размер 4*7*0,7 м, и работает техника, которая не огорожена, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства работ. Результаты осмотра зафиксированы актом от 23.01.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 N 7 по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В результате рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией 21.02.2019 вынесено постановление N ЛАО186, в соответствии с которым ПАО "СУЭНКО" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила), а также Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок) в части, касающейся обеспечения безопасности при производстве земляных работ.

Субъектом правонарушения рассматриваемой категории является лицо, которое осуществляет земляные работы на основании письменного разрешения, предоставленного Администрацией города Тюмени (часть 1 статьи 22 Правил).

В силу части 5 статьи 22 Правил места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

Приложением N 2 к Порядку установлен запрет на размещение техники, используемой в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "СУЭНКО" производились земляные работы на основании указанного выше уведомления, следовательно, на заявителя распространяются вышеуказанные требования и запреты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент обследования спорной территории земляные работы не производились, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Актом от 23.01.2019 и приложенными к нему фотоснимками подтверждается, что у разрытого котлована стоит техника с включенными задними фонарями и проблесковым маячком, кузов заполнен грунтом, что также свидетельствует о ходе земляных работ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земляные работы к моменту обследования уже были начаты обществом.

Доказательства своевременного установления ограждения заявителем в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что на момент обследования места производства земляных работ ограждение установлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал возможностью исполнения обязанности по установке ограждения, однако необходимых мер ПАО "СУЭНКО" предпринято не было.

Наличие у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения заявление ПАО "СУЭНКО".

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3671/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков