Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5397/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А82-6204/2019

Второй арбитражный апелляционный судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу N А82-6204/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к муниципальному образованию городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов (ОГРН: 1057601586965; ИНН: 7609018896)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 33 979 руб. 03 коп. задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в период с августа 2015 года по август 2017 года, 8758 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2015 по 11.09.2017 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 исковые требования частично удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взысканы 33 979 руб. 03 коп. задолженности и 5160 руб. 34 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Администрация не могла знать и предвидеть наличие задолженности по коммунальным платежам, поскольку в спорный период платежных документов не получала, сведениями о смерти нанимателя помещения Администрация не располагала. Более того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр казны муниципального образования городского поселения Ростов включена квартира N 1 общей площадью 94,3 кв.м, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Малая Заровская, д. 1.

В составе данной квартиры находится жилое помещение площадью 16 кв.м. Помещение оборудовано прибором учёта электрической энергии N 561019, по которому открыт лицевой счёт N 76336006205.

До 22.04.2015 указанное выше помещение по договору социального найма занимал Малышев В.С.

С 22.04.2015 жилое помещение по договору социального найма или на ином законном праве не предоставлялось.

30.04.2019, 06.05.2019 по результатам осмотра установлено, что жилое помещение эксплуатируется неустановленным лицом, о чем свидетельствовали в том числе показания прибора учёта электрической энергии.

В период с августа 2015 года по август 2017 года по лицевому счёту N 76336006205 истец начислил 33979 руб. 03 коп. Объем потребленной электрической энергии определен после получения контрольных показаний прибора учёта электроэнергии.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2019, содержащую требования об уплате образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 210, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из того, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с муниципального образования как собственника жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела наниматель жилого помещения - Малышев В.С. был снят с регистрационного учёта 22.04.2015 в связи со смертью. После 22.04.2015 жилое помещение по сведениям Администрации не сдавалась по договору социального найма или на ином законном праве. В силу названных выше норм после 22.04.2015 расходы на содержание жилого помещения должен нести уполномоченный орган местного управления, то есть ответчик.

При этом Администрация, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает, что первоначально истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении непосредственно к нанимателю. Определением от 29.03.2017 по делу N 2-243/17 мировой судья судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области установил, что ответчик Малышев В.С. умер 22.04.2015 и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску с 29.03.2017 (а не с 22.04.2015). Следовательно общий срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что управление домом N 1 по ул. Малая Заровская осуществляется управляющей организацией. Более того, согласно данным официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, http://reforma.gkh.ru сведения об управлении домом отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт того, что истец в спорный период осуществлял поставу электрической энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела, в частности маршрутными листами с показаниями приборов учета, счетами на оплату, актами осмотра от 30.04.2019 и 06.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Обществом порядка направления платежных документов и об отсутствии у Администрации соответствующих счетов на оплату, а следовательно отсутствии обязанности по их оплате подлежат отклонению в силу следующего.

С учётом позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8321/13 по делу N А42-4156/2012, отсутствие у ответчика соответствующих счетов на оплату само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты электрической энергии и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности. Срок оплаты коммунальных услуг не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство.

Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг Администрация могла обратиться к Обществу за получением соответствующих счетов на оплату. При этом ссылки ответчика на отсутствие у Администрации сведений о смерти нанимателя (Малышева В.С.) подлежат отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог получить данные сведения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был снят с регистрационного учёта 22.04.2015.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции по своей инициативе положений статьи 333 ГК РФ и необходимости ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, само по себе установление законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) не может являться обстоятельством, свидетельствующим о её несоразмерности.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу N А82-6204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева