Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9500/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-34987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-34987/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Транснефть-Урал": Шангараев Л.Р. (доверенность N 10-19-931 от 20.12.2018), Иваничкин Д.П. (доверенность N10-19-02 от 20.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - истец, ООО "Компания "НХПС", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N ТУР-21-46-18-555 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-34987/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "НХПС" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования ООО "Компания "НХПС" к АО "Транснефть-Урал" о признании одностороннего отказа от 02.11.2018 от исполнения контракта N ТУР-21-46-18-555 от 28.02.2018 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункты 34.1.1., 34.1.2. контракта N ТУР-21-46-18-555 от 28.02.2018, предусматривающие право Заказчик отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде. Не применение пунктов 34.1.1., 34.1.2. контракта ранее 02.11.2018, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у АО "Транснефть-Урал" претензий к допущенной истцом просрочки работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о длящемся нарушении срока и отсутствии необходимости соблюдения последовательности работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии факта нарушения срока выполнения работ, реакция на такое нарушение со стороны контрагента должна быть проявлена незамедлительно. Нежелание проявлять какую-либо реакцию на нарушение срока выполнение работ влечет вывод о том, что управомоченная сторона отказалось от реализации своего права, для нее срыв срока не является существенным фактом.

Как следует из апелляционной жалобы, истец толкует пункт 7.2 проекта организации строительства как неизменную последовательность выполнения работ, и поскольку контракт N ТУР-21-468-555 от 28.02.2018, как и его Приложение N 2, не может вносить изменения в проектную документацию. Следовательно, подписанием контракта N ТУР-21-468-555 от 28.02.2018 изменения в Проект организации строительства (ПОС) внести нельзя.

Кроме того, в качестве обоснования длительности выполнения подрядчиком работ, истец ссылается на переписку сторон о выдаче технического решения, о геометрических неровностях резервуара, угрожающих разрушению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2019 N ТУР-21-10-26/27225.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (Заказчик) и обществом "Компания "НХПС" (Подрядчик) заключен контракт от 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-555 от 28.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2018 г. 09-КР-002-020870 "Резервуар РВСП-20000 N 4 ЛПДС "Калтасы". Арланское НУ. Капитальный ремонт" (далее - Контракт).

Согласно статье 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 3) его цена составляет 45 425 449 руб. 21 коп.

В статье 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ", полное завершение работ не позднее 22.10.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, содержащимся в приложении N 2 к контракту.

Факт выполнения части работ по контракту подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта.

Истец указывая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено им в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 34.1.2 контракта у ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта, поскольку истец несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту, допускал простой в выполнении работ, что подтверждается актами об отсутствии на объекте подрядной организации, не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки, допустил просрочку выполнения отдельных видов работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на признание недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта N ТУР-21-46-18-555 от 28.02.2018.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылками на статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34.1.2 контракта. При этом такое нарушение допущено неоднократно.

Полагая односторонний отказ общества "Транснефть-Урал" от исполнения контракта от 28.02.2018 N ТУР-21-46-18-555 необоснованным, общество "Компания НХПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного отказа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные и объективные доказательства наличия у заказчика права на отказ от договора как по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 717 Гражданского кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии факта просрочки кредитора, в связи со своевременным не заявлением ответчиком о расторжении договора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 34.1.2 контракта, указывающее о возможности заказчика, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Таким образом, у заказчика имеется право на одностороннее расторжение договора, воспользоваться которым ответчик вправе по своему усмотрению.

Как действующее гражданское законодательство, так и спорный контракт не связывает возможность одностороннего расторжения договора с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений.

Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении контрагента прав и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении договора, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по договору, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при заключении договора.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что к существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому договору, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные договором сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении договора, что объективно негативно сказывается на его деятельности.

Подрядчик в спорных правоотношениях является профессиональным участником, вследствие чего при заключении договора, и, принимая на себя спорные обязательства, полностью понимал возможные негативные последствия их неисполнения, ненадлежащего исполнения, вследствие чего должен был принять все активные и добросовестные действия для надлежащего исполнения принятых обязательств, действовать с той разумной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру принятого обязательства.

Указанное поведение на стороне истца не выявлено.

По доводам апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика, как заказчика.

Указанные доводы истца исследованы в полном объеме, однако, по результатам такого исследования суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что его просрочка допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения договора, так как допущенные нарушения со стороны истца имеют неоднократный характер, и анализ позиций просрочки сроков выполнения работ, не свидетельствует о причинной связи поведения истца, допустившего нарушение сроков выполнения работ, с невозможностью выполнения работ истцом в установленные сроки, в том числе, по завершению всего объема работ в установленный срок, с поведением ответчика по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном начале выполнения работ, в связи с нарушением заказчика срока перечисления аванса, апелляционная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

В статье 6 контракта сторонами согласован порядок и условия платежей.

Согласно статье 6.3. контракта Заказчик перечисляет первую часть аванса Подрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования";

- безусловной и безотзывной Банковской Гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями Статьи 26 Контракта.

Вторая часть аванса перечисляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику следующих документов:

счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования";

безусловной и безотзывной Банковской Гарантии исполнения условий Контракта, выданной в соответствии с условиями Статьи 26 Контракта или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление Подрядчиком на расчетный счет Заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26 Контракта о подписанного уполномоченным представителем Подрядчика и заверенного печатью Подрядчика;

заверенной Подрядчиком копии договора страхования Объекта, заключенного в соответствии с условиями Статьи 27 Контракта.

Представленные в материалы дела банковские гарантии (т.1 л.д. 16-20) датированы 02.03.2018. Заказчиком произведена оплата авансовых платежей в соответствии с п. 6.3.1. контракта (платежное поручение от 11.04.2018 N 045627, платежное поручение от 10.05.2018 N 045338). То есть, первая часть оплаты произведена менее чем по прошествии 45 дней с момента предоставления банковской гарантии.

При этом договором не предусмотрено, что обязанность начать выполнение работ обусловлена внесением авансового платежа. Из материалов дела не следует, что истец уведомлял о невозможности начать работы в связи с не получением аванса, о приостановлении производства работ в связи с неполучением аванса. В связи с чем, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков предоставления авансового платежа, истец относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил заявленные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии факта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не доказал своевременное выполнение хода работ, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Указанный правовой подход также следует из определения Верховного суда РФ N 302-ЭС18-23198 от 21.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Срок выполнения работ сторонами согласован в статье 5 контракта, и согласно статье 5.1 работы по объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "график выполнения работ" и полностью завершены не позднее 22.10.2018.

Согласно статье 5.2 контракта, никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаем, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта.

В соответствии со статьей 5.3 контракта в случае, если задержка выполнения Подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от Заказчика, в том числе в части обязательств Заказчика по предоставлению Подрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26, а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся в поставке Заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Согласно абзацу 2 статьи 5.3 контракта подрядчик, не предупредивший Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 35.4 контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий и соответственно компенсировать нанесенный ущерб другой стороне.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что к Заказчику поступали обращения Подрядчика о необходимости продления сроков выполнения работ, последним не представлено.

В материалы дела представлены акты-предупреждения о возможной остановке строительно-монтажных работ (т.3 л.д. 46, 48), и уведомления об устранении замечаний (т.3 л.д. 47, 49), свидетельствующих об устранении препятствия для выполнения работ. То есть при выявлении препятствий к исполнению спорных работ, заказчиком предприняты должные меры к их своевременному устранению. С требованиями о продлении сроков выполнения работ истец к ответчику не обращался. Актов-предупреждений в отношении иных обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ, в том числе, вызвано действиями Заказчика. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства. В материалы дела не представлено ни одного письма, направленного в адрес заказчика с предупреждением о предстоящем приостановлении работ, в случае не совершения заказчиком заявленных в апелляционной жалобе действий.

В силу статьи 5.3 контракта, подрядчик наделен правом корректировать срок выполнения работ, при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик, не воспользовавшись предусмотренным контрактом правом на изменение сроков выполнения работ при наличии заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств, считает возможным переложить ответственность за нарушения срока выполнения работ на Заказчика, который в момент действия контракта не получал от подрядчика каких-либо уведомлений о необходимости корректировки сроков выполнения работ.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о согласованной последовательности выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования проекта организации строительства (ПОС; т.3 л.д. 142), которым предусмотрено, что в ПОС рассмотрены основные решения ведения работ на объекте. Данные решения подлежат уточнению (корректировке) при разработке подрядной строительно-монтажной организацией проекта производства работ (ППР).

Кроме того, п. 7.2 ПОС прямо указано, что последовательность работ, график работ и продолжительность капитального ремонта уточняется при заключении контракта на капитальный работ объекта между Заказчиком и Подрядчиком (СП 48.1330.2011 п.4.12).

Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании условий договора, п. 7.2 ПОС, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Односторонний отказ от исполнения контракта произведен Заказчиком в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, и обществом "Компания "НХПС".

В дополнение следует также отметить, что представленная истцом в материалы дела досудебная переписка не в полном объеме содержит доказательства направления и получения писем истца ответчиком (т. 2, л. д. 101-106), вследствие чего такие письма не могут подтвердить доводы истца и опровергнуть возражения ответчика. Письма, содержащие замечания истца к документации ответчика, судом первой инстанции также исследованы, и установлено, что все указанные вопросы своевременно разрешены, кроме того, из указанных писем не следует, что в связи с такими обстоятельствами, работы будут приостановлены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НХПС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-34987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова