Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8045/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Хилл Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хилл Трейдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", ИНН 1659106674,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого по Республике Татарстан",

с участием:

от ООО "Топ Хилл Трейдинг" - Матвеев А.В., по доверенности от 02.07.2018,

от к/у ООО "Открытие" - Шакиров И.М., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОткрытиеШакирова Ирека Махмутовича, к ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" о признании сделки недействительной (вх. 18345).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "Открытие" горизонтальной упаковочной машины Боссар 3700/D-2E ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Открытие" 22 000 000,00 рублей.

Взыскано с ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Открытие" "Открытие" 6 000,00 рублей. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топ Хилл Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отнесение должником спорных денежных средств в счет оплаты упаковочной машины, правомерность изменения назначения платежа на основании письма, установление фактов исполнения договоров (в связи с чем сделки не могут быть признаны мнимыми), экономическую целесообразност. заключенной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 судом объявлялся перерыв до 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Тамкар" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 ООО "Открытие" (далее - Продавец) передало в собственность ООО "Топ Хилл Трейдинг" (далее - Покупатель) горизонтальную упаковочную машину Боссар 3700/D-2E стоимостью 22 000 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В книге покупок и продаж ООО "Открытие" за 3 квартал 2016 года зафиксирована операция по продаже ООО "Топ Хилл Трейдинг" от 05.07.2016 на сумму 22 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отчуждение имущества произошло в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указывает, что оплата за спорный товар согласно выписке по счету ООО "Открытие", открытому в ПАО "ИНТЕХБАНК" от ООО "Топ Хилл Трейдинг", не поступала.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, заявление о признании ООО "Открытие" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 05.07.2016, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным положениями п.1. ст. 61 2. Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ" на запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении копий первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО "Открытие" и ООО "ТОП ХИЛЛ ТРЕЙДИНГ", не ответило и указанные документы не предоставило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия ООО "Открытие", ООО "Топ Хилл Трейдинг" и ООО Меридиан носят согласованный характер, а также то, что указанные организации фактически являются аффилированными по отношению друг к другу.

Так, после продажи ООО "Открытие" Упаковочного комплекса Bossar B 3700/D-2E ООО "Топ Хилл Трейдинг" последнее 01.09.2016 передает его в аренду ООО "Меридиан". Далее ООО Меридиан (арендатор) по договору субаренды 01.09.2016 передает его ООО "Открытие".

В соответствии с п. 5.1 указанного договора субаренды "...стоимость пользования оборудованием в месяц составляет 891 000... рублей, с учетом НДС".

ООО "Открытие" оплатило ООО "Меридиан" за владение и пользование указанным оборудованием с 01.09.2016 по 30.09.2017 11 583 000 рублей.

Согласно отчету N 39-18 по определению рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды (в месяц) оборудования в количестве 4 ед. "рекомендуемая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды (в месяц) указанного оборудования на дату 01.09.2016 с учетом округления определена в сумме 526 700 рублей".

Из вышеизложенного следует, что ООО Открытие, формально реализовав упаковочную машину Ответчику, как использовало так и продолжало использовать данную упаковочную машину, но уже по цепочке сделок (аренда/субаренда) с участием ООО "Меридиан", единственным учредителем и директором которого является Щербакова О.С. - экономист ООО "Открытие" и невестка директора по экономике и финансам ООО "Открытие" - Щербаковой С.А. При этом упаковочная машина арендуется на условиях (892 000 руб. в месяц), значительно отличающихся от рыночных (526 700 руб.).

Более того, из ответа ООО "Компания "Тензор" на запрос конкурсного управляющего от 18.03.2019 следует, что организации ООО "Открытие", ООО "Топ Хилл Трейдинг" ООО "Матти Рус", ООО "Меркурий", ООО "Меридиан" имели доступ к системе сдачи электронной отчетности с использованием одного аккаунта на сайте http://sbis.r, принадлежащего ООО "Открытие".

23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Открытие" получен ответ от ПАО "Промсвязьбанк", которым были предоставлены сведения об IP адресах, с которых ООО "Топ Хилл Трейдинг" осуществляло доступ к системе Банк клиент.

Так, при анализе полученной информации было установлено следующее.

Заявления на открытие р/с счета в ПАО Промсвязьбанк ООО "Топ Хилл Трейдинг" и ООО "Открытие" были поданы в один день - 14.11.2016.

В Карточке с образцами подписей в качестве местонахождения ООО "Топ Хилл Трейдинг" указано: г. Казань, ул. Салиха Батыева д. 19, офис 1003. Данный адрес полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом ООО "Открытие".

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам от 14.11.2016 в качестве адреса фактического местонахождения ООО "Топ Хилл Трейдинг" указано: г. Казань, ул. Салиха Батыева д. 19, офис 1003. Данный адрес полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом ООО "Открытие".

IP адреса, с которых осуществлялся доступ в систему Банк клиент как ООО "Открытие", так и ООО "Топ Хилл Трейдинг", совпадают. Более того, зачастую время сессий также совпадает.

После введения в отношении ООО "Открытие" процедуры конкурсного производства (28.11.2017), Нефедова С.А. и Харитонова Р.М. перешли на работу в ООО "Топ Хилл Трейдинг", что подтверждается выпиской по р\с Ответчика, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Из ответа Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2018 N 7017 следует, что Харитонов Дмитрий Александрович и Харитонова (в браке - Шагеева) Оксана Александровна являются родными братом и сестрой.

Более того, как оспариваемая сделка, так и последующие сделки по передаче сначала в лизинг, потом - в аренду и субаренду, носили очевидный согласованный характер и были объединены общим хозяйственным интересом всех участников сделки, конечным результатом которого стало причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, реализованная упаковочная машина стала предметом договора лизинга 10.10.2016 N 47422-ФЛ/КЗ-16. Между Ответчиком и ООО Сименс Финанс.

В соответствии с п.2.5. договора финансовой аренды:

"Лизингополучатель (Ответчик) обязан обеспечивать постоянное местонахождение Предмета лизинга по адресу: РТ, Высокогорский район, жд рзд Киндери, ул. Лесная д. 1".

Указанный адрес является адресом, по которому располагалось производство ООО "Открытие". То есть оборудование, переданное по оспариваемой сделке Ответчику, фактически никуда не перемещалось.

Более того, в разделе договора лизинга "реквизиты и подписи сторон" в качестве почтового адреса Ответчика указан адрес 420141, Татарстан Респ, Казань, ул. Салиха Батыева д. 19, помещение 1003. Кроме того, п.8.1. договора лизинга предусмотрен адрес для направления уведомлений и корреспонденции лизингополучателю (ответчику). Указанный адрес полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Открытие".

Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из настоящего договора, поручительство следующих лиц: ООО "Открытие", Нефедова Светлана Александровна.

Во исполнение данного пункта договора финансовой аренды, в тот же день - 10.10.2016 заключен договор поручительства между ООО "Открытие" и ООО "Сименс Финанс", в соответствии с которым ООО "Открытие" обязалось солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Ответчиком (ООО "Топ Хилл Трейдинг") своих обязательств по договору лизинга. Более того, аналогичный договор поручительства заключен и самим директором ООО "Открытие" Нефедовой С.А.

После того, как горизонтальная упаковочная машина Боссар 3700/D была реализована в пользу ответчика по оспариваемой сделке, происходит ее документальное перемещение. Фактического перемещения оборудования не происходит, поскольку как уже указано выше, данное оборудование как находилось так и находится по адресу, где располагалось производство ООО "Открытие".

Кроме того, помимо договора лизинга от 10.10.2016 N 47422-ФЛ/КЗ-16, в отношении оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки, Ответчиком с ООО "Сименс Финанс" заключены и другие договоры лизинга в отношении имущества, которое также по цепочке ООО "Топ Хилл Трейдинг" - ООО "Меридиан" - ООО "Открытие" переданы в аренду ООО "Открытие".

Аналогичным образом ООО "Открытие" и лично Нефедова С.А. 22.04.2016 заключают договоры поручительства, обеспечивающие надлежащее исполнение ООО "Топ Хилл Трейдинг" своих обязательств по договорам лизинга.

Таким образом, оборудование являющееся предметом оспариваемой сделки, несмотря на цепочку сделок по продаже, обратного выкупа на условиях лизинга, передаче в аренду в ООО "Меридиан" и последующую субаренду в ООО "Открытие", не покидало производственную площадку ООО Открытие, расположенную по адресу: РТ, Высокогорский район, жд рзд Киндери, ул. Лесная д. 1.

При этом все документы, относящиеся к исполнению договора лизинга, по условиям договора направлялись на юридический адрес и почтовый адрес ООО "Открытие"; ответственным лицом, сопровождающим исполнение договоров лизинга назначен директор по экономике и финансам ООО "Открытие" - Щербакова Н.А.; должник - ООО "Открытие" и лично директор - Нефедова С.А. являлись поручителями по всем договорам лизинга, заключенным ответчиком с ООО "Сименс Финанс", включая и договор лизинга в отношении оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, после перехода права собственности к Ответчику было по цепочке искусственных сделок передано в субаренду ООО "Открытие". Несмотря на то, что по итогам выплаты всех лизинговых платежей в пользу ООО "Сименс Финанс", оборудование должно было перейти в собственность Ответчику, размер уплачиваемых ООО "Открытие" арендных платежей был даже выше нежели размер уплачиваемых ответчиком лизинговых платежей, то есть фактически лизинговые платежи, включая и ту их часть, которая приходится на выплату выкупной стоимости, уплачивались за счет ООО "Открытие".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчика и контролирующих должника лиц, поскольку вышеизложенные согласованные действия ООО "Открытие" и ООО "Топ Хилл Трейдингс" не отвечают признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что предоставление займа должнику было связано с необходимостью обслуживания спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам до того, как продать упаковочную машину BOSSAR 3700 Ответчику, ООО "Открытие" заключило 22.03.2016 договор с ООО "Герус Групп" на проведение необходимых работы по пусконаладке, вводу в эксплуатацию и запуску производственной линии оборудования полностью в автоматическом режиме данной упаковочной машины. При этом, работы продолжались и после того, как упаковочная машина была "реализована" Ответчику (05.07.2016) и ООО "Открытие" начала его "арендовать" (01.09.2016) и платить арендную плату Ответчику. При этом, это было сделано не за счет средств Ответчика, как он указывает, а за счет собственных средств ООО Открытие. Это подтверждается выпиской по р/с ООО "Открытие" в ПАО Интехбанк, договором на выполнение пуско-наладочных работ с ООО Герус Груп N 2-16П от 22.03.2016, актом сверки расчетов между ООО "Открытие" и ООО "Герус Групп".

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Топ Хилл Трейдинг" у ООО "Открытие" отсутствуют, поскольку они не были переданы бывшим директором ООО "Открытие" Нефедовой С.А. и ООО "Топ Хилл Трейдинг" по запросу конкурсного управляющего. В рамках настоящего банкротного дела указанные документы были истребованы Арбитражным судом Республики Татарстан у Нефедовой С.А. (определение по настоящему делу от 10.10.2018) и ООО "Топ Хилл Трейдинг" (определение по настоящему делу от 24.10.2018), однако намеренно не были переданы конкурсному управляющего.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Топ Хилл Трейдинг" ссылается на то, что равноценное встречное представление подтверждается представленными платежным поручением с учетом изменения назначения платежей.

Так, заявитель жалобы указывает, что 26.04.2016 между должником и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны не позднее 30.06.2016 обязаны заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него причитающуюся сумму - бывшее в употреблении оборудование - упаковочный комплекс BOSSAR B -37-/-2E, год выпуска - 2011, страна производства - Испания, производитель - Bossar S.L.

Согласно п.1.2. предварительного договора стороны определили, что в целях приведения оборудования в первоначальное рабочее состояние покупатель предоставляет продавцу займ в размере 10 965 384,95 руб.

Платежным поручением N 2174 от 27.04.2016 ответчик перечислил на расчетный счет должника 10 965 384,95 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору от 26.04.2016.

Платежным поручением N 2363 от 12.10.2016 ответчик перечислил на расчетный счет должника 10 999 126,48 руб. с назначением платежа - выдача процентного (0,1%) займа по договору б/н от 12.10.2016.

27.06.2016 между должником и ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец - ООО "Открытие" обязуется передать в собственность покупателя -ООО "Топ Хилл Трейдинг", а покупатель обязуется принять оборудование - горизонтальную упаковочную машину комплекс BOSSAR B -37-/-2E, год выпуска - 2011 и уплатить за него сумму, предусмотренную договором - 22 000 000 руб. (п. 3.1 догвоора).

В письме от 17.10.2016 в адрес ООО "Открытие", ООО "Топ Хилл Трейдинг" указал, что в платежном поручении N 2363 от 12.10.2016 на перечисление 10 999 126,48 в поле "назначение платежа" было ошибочно указано: "Выдача процентного (0,1%) займа по договору б/н от 12.10.2016". Верным следует считать следующее назначение платежа: "Оплата по договору б/н от 27.06.2016 за горизонтальную упаковочную машину комплекс Боссар-3700/D-2E".

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен последним в силу следующего.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик не представил соответствующих доказательств. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.08.2015 N Ф07-6079/2015 по делу N А66-2493/2014.

Кроме того, позиция ответчика об оплате с учетом изменения назначения платежей противоречит документам, полученным конкурсным управляющим от ООО "Сименс Финанс".

Так, ООО "Топ Хилл Трейдинг" на момент продажи 10.10.2016 упаковочной машины BOSSAR 3700 в ООО "Сименс финанс" представило соглашение N 8 от 18.07.2016 о зачете встречных взаимных задолженностей, согласно которому оставшаяся к уплате задолженность Ответчика за продажу ему упаковочной машины BOSSAR 3700 в размере 11 034 615,05 руб. (22 000 000- 10 965 384,95 руб, уплаченных 27.04.2016) - погашается путем зачета по договору поставки от 01.07.2015, согласно условиям которого Ответчик должен был поставить в ООО "Открытие" гречневые хлопья. Однако никаких поставок со стороны ответчика в пользу ООО "Открытие" не было и, следовательно, никакого зачета также не было, что подтверждается книгами покупок ООО "Открытие" за соответствующий период.

Доказательства поставки гречневых хлопьев ООО "Топ Хилл Трейдинг" в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Топ Хилл Трейдинг" об отнесении должником спорных денежных средств в счет оплаты упаковочной машины, о правомерности изменения назначения платежа на основании письма, установлении фактов исполнения договоров (в связи с чем сделки не могут быть признаны мнимыми), экономической целесообразности заключенной сделки опровергаются материалами дела и направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств.

Как установлено выше, оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, после перехода права собственности к Ответчику было по цепочке искусственных сделок передано в субаренду ООО "Открытие". Несмотря на то, что по итогам выплаты всех лизинговых платежей в пользу ООО "Сименс Финанс", оборудование должно было перейти в собственность Ответчику, размер уплачиваемых ООО "Открытие" арендных платежей был даже выше нежели размер уплачиваемых ответчиком лизинговых платежей

В результате, фактически лизинговые платежи, включая и ту их часть, которая приходится на выплату выкупной стоимости, уплачивались за счет ООО "Открытие", а оборудование в конечном итоге осталось на праве собственности за ответчиком ООО "Топ Хилл Трейдинг".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило