Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-4268/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-13167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-13167/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) о взыскании 556 249 руб. 41 коп. долга за поставленную в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию.

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 марта 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 85 335 руб. 97 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 167 руб. с Общества и в сумме 11 958 руб. с Компании.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Компании 85 335 руб. 97 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность соглашения о переводе долга, подписанного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), на непринятие истцом мер по взыскании долга с населения в рамках агентского договора.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной энергии. Заявляет, что ежемесячно Общество получало информацию о поступлении денежных средств от населения, каких-либо возражений относительно неправомерности зачисления в счет оплаты того или иного счета-фактуры от него в адрес Компании не поступало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и ООО "Уют" заключен договор поставки ресурсов от 30.06.2014 N 2932 (далее - договор от 30.06.2014), по условиям которого Компания (ресурсоснабжающая организация) поставляет ООО "Уют" (исполнитель), а ООО "Уют" принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с соглашением о переводе долга ООО "Уют" передало, а Общество приняло долг по указанному договору по состоянию на 01.11.2015. В него в частности вошла задолженность ООО "Уют" в размере 1 925 998 руб. 04 коп. по счету-фактуре от 31.10.2015 N 2000/013902, подтвержденная актом приема-передачи от 31.10.2015 N 2000/013902.

Соглашением от 30.10.2015, подписанным Компанией и ООО "Уют", договор от 30.06.2014 расторгнут с 01.11.2015 за исключением обязательств по оплате долга за ресурсы, переданные в период срока действия договора.

Также Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 20.07.2015 N 3195, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя.

Из пункта 4.1 договора следует, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета (приложение 2) в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 5.6 и 5.9 договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Сверка расчетов по договору производится ежемесячно с составлением двухстороннего акта не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Соглашением от 30.10.2015 сторонами определено, что названный договор действует по 31.10.2015 и считается расторгнутым с 01.11.2015 за исключением обязательств исполнителя по оплате задолженности за потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией в период действия договора.

Кроме того, сторонами заключен агентский договор от 12.08.2015 N 001832-2000/ДогЭСД15, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов.

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала.

Компания, ссылаясь на наличие у ответчика долга по счету-фактуре от 31.10.2015 N 2000/013902, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично в размере 85 335 руб. 97 коп.

Истец фактически выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, ответчик не согласен с взысканной суммой.

При этом доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как видно из пункта 5.6 договора от 30.06.2014, в рамках которого выставлен спорный счет-фактура, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Следовательно, в данном счете-фактуре истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии за октябрь 2015 года, долг по оплате которой передан ответчику. Данный факт подтверждается реестром начислений по учетным записям за октябрь 2015 года. Никаких начислений за иные периоды в данный счет-фактуру не включено.

Согласно представленной истцом справке по задолженности, долг за октябрь 2015 года составил 556 249 руб. 41 коп.

Вместе с тем, из ходатайства истца об уменьшении исковых требований и представленной к нему таблицы(том 1, лист 182) следует, что долг в размере 556 249 руб. 41 коп. состоит из следующих сумм: 523 106 руб. 40 коп. - задолженность, не взысканная с граждан в судебном порядке, и долг по отмененным судебным приказам (в том числе за октябрь 2015 года в сумме 85 335 руб. 72 коп.); 33 143 руб. 01 коп. - задолженность, возникшая в связи с разницей в начислениях по договору энергоснабжения и агентскому договору за период июль-август 2015 года.

При этом задолженность, не взысканная с граждан, и долг по отмененным судебным приказам, отраженные истцом по состоянию до октября 2015 года (437 770 руб. 43 коп.), указаны без конкретизации периода образования задолженности.

Между тем, как видно из дела предметом спора является долг ответчика по конкретному счету-фактуре, переданному по соглашению о переводе долга.

Доказательств включения в данный счет-фактуру задолженности ООО "Уют" за иные периоды Компанией не предъявлено.

Информация о долге ответчика перед истцом в рамках договора поставки ресурсов от 20.07.2015 N 3195 в деле отсутствует.

Задолженность, образовавшаяся за период до октября 2015 года, истцом не конкретизирована.

Кроме того, Обществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с этим, по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Соответственно о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в июле-августе 2015 года, истец должен был узнать не позднее 17.08.2015 (15.08.2015 и 16.08.2015 - выходные дни) и 15.09.2015.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, даты обращения в суд с исковым заявлением (18.10.2018), направления претензии (05.07.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 33 143 руб. 01 коп. задолженности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи отсутствием конкретизации периодов возникновения долга в сумме 437 770 руб. 43 коп. (долг до октября 2015 года) проверка заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию не возможна.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, недопустимы действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Поскольку истец не только не уточнил требования о взыскании долга в сумме 437 770 руб. 43 коп., указав фактические периоды образования задолженности, но и надлежаще арифметически не раскрыл периоды образования данной задолженности, а из материалов дела однозначно следует, что она не относится к октябрю 2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении данной части требований.

Удовлетворяя требования истца в сумме 85 335 руб. 97 коп. долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма долга образовалась за исковой период (октябрь 2015 года), ответчик наличие долга в указанном размере не оспорил.

Ссылка ответчика, возражающего против иска, на агентский договор, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Наличие агентского договора не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с Компанией выступает покупателем тепловой энергии. Граждане не являются стороной агентского договора, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них обязанностей перед Компанией. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Отсутствуют в материалах дела доказательства незаключенности, недействительности соглашения о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

Соглашение заключено с участием Компании.

Таким образом, требование о переводе долга на Общество с согласия Компании соблюдено.

В пункте соглашения указаны сумма долга и обязательство, из которого возник долг.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения о переводе долга незаключенным не имеется.

На основании изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Принимая во внимание заявление Компании о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что в материалы дела представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-13167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.Д. Фирсов