Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7426/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-8185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Металлинвест - Ростов-на-Дону", - Борщевская Т.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика, ООО "Металл-Дон", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металл-Дон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу N А60-8185/2019

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Металлинвест-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1176196017557, ИНН 6165207022)

к ООО "Металл-Дон" (ОГРН 1036165027359, ИНН 6165111610)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Металлинвест-Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ООО "Металл-Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 150 руб., неустойки в размере 82 552 руб. 29 коп. по состоянию на 29.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 528 150 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 29.03.2019 в размер 82 552 руб. 29 коп. и продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на непредставление доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта несения расходов на услуги представителя. Апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела не представлен акт оказания услуг, отражающий действия представителя, осуществленные в рамках данного договора. Также, по мнению заявителя жалобы, вознаграждение за процедуру досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) должно быть исключено из размера судебных расходов.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на не извещение о назначении предварительного судебного заседания.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "Металлинвест-Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Металл-Дон" (покупатель) заключен договор поставки товара N ЦР/0008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - наименование, количество, ассортимент и характеристики которого указаны в согласованных сторонами спецификациях.

Оплата за товар производиться покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика или иным не противоречащим законодательству РФ способом по согласованию сторон. Указанные в согласованных сторонами спецификациях цены являются фиксированными и изменению не подлежат. Если иное не указано в соответствующей спецификации, покупателю предоставляется отсрочка платежа (не являющаяся коммерческим кредитом) на срок 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 2.2 договора).

В рамках исполнения условий договора поставки N ЦР/0008 от 19.10.2017 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 308 150 руб., что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными N 221 от 04.12.2018, N 186 от 12.12.2018.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 528 150 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, признал требование о взыскании основного долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 29.03.2019 в размер 82 552 руб. 29 коп. и продолжил начисление неустойки по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, не был извещен надлежащим образом о назначении предварительного судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Шахты-Раздорская 10 км 350-м (слева). Данный адрес также соответствует адресу, указанному ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 19.02.2019 было направлено ООО "Металл-Дон" по адресу Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Шахты-Раздорская 10 км 350-м (слева) (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 3).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, уточняя исковые требования (в части взыскания неустойки), не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления и рассмотрение требований с учетом уточнения без извещения ответчика, что нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, фактически истец только увеличил период начисления неустойки, поскольку увеличился период неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно несогласия с удовлетворенным требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 50 000 руб., заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 заключенный между ООО "Металлинвест-Ростов-на-Дону" (заказчик) и АО УК "Металлинвест" (исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- претензионный порядок;

- составить и предъявить иск в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 27.02.2019 N 66 на сумму 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта несения расходов в связи с непредставлением в материалы дела акта оказанных услуг отклоняется, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по договору от 15.01.2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписание представителем претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также протоколом от 29.03.2019, подтверждающим участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, непредставление в материалы дела акта оказанных юридических услуг не имеет правового значение при доказанности факта оказания этих услуг.

Относительно довода жалобы о том, что вознаграждение за процедуру досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) подлежит исключению из размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В связи с этим аргумент заявителя о том, что к судебным расходам составление претензии не относится, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Металлинвест-Ростов-на-Дону" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-8185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова