Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5676/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-48617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48617/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогид" (ИНН 7203395773, ОГРН 1167232081950), Козлова Евгения Валерьевича (ИНН 745304748659), индивидуального предпринимателя Столяр Николая Васильевича (ИНН 721400062728, ОГРНИП 304721403500042), индивидуального предпринимателя Калинина Максима Геннадьевича (ИНН 721100507648, ОГРНИП 305721436100049), индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Аркадьевича (ИНН 722900020125, ОГРНИП 304720323300361), индивидуального предпринимателя Безуглова Владимира Ильича (ИНН 720500016321, ОГРНИП 304720509000149), индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича (ИНН 720500638869, ОГРНИП 306720501800050), индивидуального предпринимателя Протасова Артема Викторовича (ИНН 722408644906, ОГРНИП 317723200047522), индивидуального предпринимателя Ижбулдина Алексея Андреевича (ИНН 722901303503, ОГРНИП 316723200093864), индивидуального предпринимателя Гончар Влалии Георгиевны (ИНН 720800035170, ОГРНИП 304720805800082), общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН 7203159783), предпринимателя Телятникова Владимира Семеновича (ИНН 560600062258, ОГРНИП 304560519800486), предпринимателя Елатова Андрея Геннадьевича (ИНН 730601628246) к ответчикам: открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН1025201335279), обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726, ОГРН 1135257004816),

о признании лицензионного договора недействительным,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" - Давидьяна Г.Н. по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019); от ответчика - открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Давидьяна Г.Н. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019); от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича - не явился, извещен; от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогид", Козлов Е.В., предприниматели Столяр Н.В., Калинин С.Г., Иванов М.А., Безуглов В.И., Чернышев В.В., Протасов А.В., Ижбулдин А.А., Гончар В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Автомаг", предприниматель Телятников В.С., предприниматель Елатов А.Г. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" и обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о признании недействительным заключенного между ответчиками лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" на товарный знак по свидетельству N 289416.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Козлов Е.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 04.07.2018 года, в связи с чем суд прекратил производство по делу в части требований Козлова Е.В.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернышев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, именно не исследовал доказательства подтверждающие факт ведения коммерческой деятельности ответчиками по спорному договору.

Представитель ООО "Техносфера" и ОАО "Рикор Электроникс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, заявитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

01.10.2016 года между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар") и ООО "Техносфера" (лицензиат") заключен договор, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07,09,12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

По мнению истцов указанный договор является мнимой сделкой, целью которого является взыскание с предпринимателей, юридических лиц денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, размер которой поставлен в зависимость от данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По условиям спорного лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату (ООО "Техносфера") на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07,09,12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Платежным поручением N 79 от 28.12.2016 ООО "Техносфера" произвело выплаты вознаграждения в сумме 90 000 рублей, что свидетельствует об исполнении указанным обществом своих обязательств по договору. Также в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу предоставления технической документации в отношении товаров, подписанию отчетов по договору.

Исходя из положений действующего законодательства сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцы не представили в материалы дела, доказательств нарушения требований закона при совершении спорной сделки, а также надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки.

Кроме того, при предъявлении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак ОАО "Рикор-Электроникс" защищает свои права способами, определенными законом. Исчисление предъявленного ко взысканию размера компенсации в рамках конкретных дел с учетом положений спорного договора является правом правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом истцы, являющиеся нарушителями прав на товарный знак (при доказанности данного факта) при предъявлении к ним соответствующих требований не лишены возможности представлять какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Целью судебной защиты, в том числе путем предъявления иска о признании сделки недействительной, является восстановление и защита права добросовестного лица.

Между тем, истцы мотивируют нарушение своих прав спорным договором порядком определения размера компенсации за нарушение ими прав ОАО "Рикор-Электроникс" на товарный знак.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова