г. Пермь |
|
13 августа 2019 г. |
Дело N А50-4929/2019 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дейна",
На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.
от 25 апреля 2019 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-4929/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 247 365 руб. 32 коп. за март 2016 - март 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 34 412 руб. 73 коп. за период с 12.04.2016 по 30.11.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.04.2019) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дейна", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского дела в порядке общих правил искового производства. Кроме того, со стороны истца представлена некачественная услуга. В адрес истца неоднократно направлялись претензии по возмещению затрат на ремонт помещения, связанных с их бездействием.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет управление МКД по ул. Максима Горького, 27 г. Пермь на основании договора N 36 от 13.02.2015. 01.07.2015 стороны заключили договор N 36-ар/Д на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. Помещение
ответчика, расположенное в указанном доме, является нежилым, площадь помещения 385,3 кв.м. Ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг (жилищно-коммунальных услуг) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.4.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договоров истец оказал собственникам жилых и
нежилых помещений указанного дома, в том числе ответчику, в спорный период (март 2016 - март 2018) услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, жилищно- коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила
247 365,32 руб. Оплата отсутствует.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг выполнен пропорционально доли занимаемой ответчиком площади помещений (385,3 кв.м.). При начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД применен тариф, установленный органом местного самоуправления.
В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: договор с подрядной организацией на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2018, 30,12.2016; договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, электроснабжения, холодного водоснабжения и приема сточных вод; справки о стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору N 36-ар/д от 01.07.2015 и коммунальным ресурсам; реестры направления/получения ответчиком счетов за спорный период. Претензию истца от 28.05.2018 об оплате имеющейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1,4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, обязан производить оплату услуг управляющей организации.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 36/ар-Д от 01.07.2015 предметом которого, является организация выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривается.
Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем и стоимость оказанных в спорный услуг, контррасчет, оплаты задолженности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, каждому лицу, участвующему в деле,
гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой
стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать письменные объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Между тем ответчик, зная о наличии поданного в суд искового заявления, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, по собственной воле не воспользовался предоставленными процессуальными правами и не исполнил возложенные процессуальные обязанности, в том числе по представлению мотивированных возражений по иску.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку встречный иск в установленном порядке ответчиком не заявлен.
Кроме того, ответчик при наличии соответствующих обстоятельств праве обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права, если таковое имеется.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом споре риск наступления неблагоприятных последствий несет ответчик.
Согласно ч.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку соответствующих возражений от ответчика по иску не поступило, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно сослался на положения ст.70 АПК РФ.
Истец в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 34 412,73 руб. за период с
12.04.2016 по 30.11.2018.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен. Таким образом, требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-4929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья |
А.Н. Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-4929/2019
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"
Ответчик: ООО "ДЕЙНА"