Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8072/19

город Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-41133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, принятое по делу NА65-41133/2018 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525 ИНН 1655202105), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010 ИНН 1624010410), РТ, Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", РТ, Лаишевский район, с. Столбище, 121 200 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань.

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Картли" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" взыскано 121 200 руб. долга, 4 636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и разрешении вопроса по существу спора.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнвест", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Картли" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 29 с протоколом разногласий к договору (л.д.7-9), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика за плату оказывает транспортные услуги, в том числе услуги перевозки грузов, собственной или привлеченной техникой (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказал заказчику - ООО "Технопарк", транспортные услуги на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д. 10-20).

Факт заключения договора с истцом, факт оказания услуг в рамках договора от 17.08.2017 N 29 ООО "Технопарк" не оспорен.

Претензий по качеству оказанных услуг ООО "Технопарк" заявлено не было.

Наличие задолженности ООО "Технопарк" перед истцом на сумму 225 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2017 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 27).

26.12.2017 между третьим лицом по делу - ООО "Технопарк" (первоначальный должник) и ООО "ЭнергоИнвест" (новый должник) с согласия истца было заключено соглашение о переводе долга N 8 (л.д. 29, 30), по условиям которого должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает долг перед кредитором в размере 225 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2017 N 29.

Новый должник - ООО "ЭнергоИнвест", частично произвел оплату долга по соглашению, путем зачета встречных однородных требований на сумму 103 800 руб. (л.д. 28).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 121 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга от 15.10.2018 N 1471.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Анализируя представленные истцом договор, счета-фактуры, акты сверки расчетов, подписанные истцом и оцениваемые судом как информация по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор перевозки, регламентируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 785 и 790 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (уступка требования).

Принимая решение от 11.04.2019, суд первой инстанции сослался на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019, 22.02.2019 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие ответчика как отказ от защиты собственных прав и интересов.

Арбитражный апелляционный суд оценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы как намеренное затягивание судебного процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию, а также рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принята.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 22.02.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 04.04.2019 года. В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 было вручена представителю ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.69).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, закончившимся принятием решения по существу спора.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, принятое по делу N А65-41133/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов