Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11761/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-4789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Шароватов Д.В. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика - представитель Базавлук Н.В. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 31.05.2019 по делу N А32-4789/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" (ОГРН: 1142311010797, ИНН: 2311175984) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой дом" (ОГРН: 1047301321869, ИНН: 7327030535) о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2017 за период от 01.09.2017 по 04.06.2018 в размере 3 089 6000 рублей, договорной неустойки за период с 13.10.2017 по 04.06.2018 в размере 3 024 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 803 рублей за период с 05.06.2018 по 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в удовлетворении иска была отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику технически исправного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного спора суд не учел доводы истца о наличии судебных актов по делу N А72-14303/2017, в которых рассматривался спор между теми же лицами, по тому же договору аренды, по тому же предмету аренды, в которых дана оценка представленным актам о неисправности, установлен факт отсутствия на момент экспертного осмотра у Крана ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и приведенные в обоснование данных доводов доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "ПСК Твой Дом" (арендатор) и ООО "Альт-Юг" (арендодатель) заключен Договор N 3 аренды гусеничного крана с экипажем.

Согласно пункту 1.3 договора техника предоставляется в аренду на срок с даты получения техники по акту приема-передачи до фактического завершения работ на указанном объекте.

27.07.2017 подписан акт приема-передачи техники.

29.09.2017 ООО "ПСК "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Альт-Юг" о расторжении договора аренды.

15.11.2017 арендодатель подал встречный иск к ООО "ПСК "Твой Дом" о взыскании задолженности по договору аренды, а так же неустойки, за период аренды техники с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу А72-14303/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "ПСК "Твой Дом" о расторжении договора аренды N 3 от 20.07.2017 оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Альт-Юг" удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Твой Дом" в пользу ООО "Альт-Юг" платежи за аренду техники в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 367 200 рублей, 367 200 рублей неустойки, 17 688 рублей госпошлины.

Согласно пункту 2.2.16 арендатор обязан в письменной форме за 10 календарных дней, уведомить о дате окончания работы техники.

Как указывает истец уведомление о завершении работ от арендатора, он не получал.

Согласно пункту 4.1 при существенных нарушениях договора со стороны арендатора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 2 (два) рабочих дня. Существенными нарушениями является просрочка оплаты за аренду техники более 10 рабочих дней.

24.05.2018 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора N 3 аренды гусеничного крана с экипажем от 20.07.2017 (исх. N 20 от 24.05.2018).

Истец указывает, что просрочка ответчика на дату уведомления о расторжении договора составляла 224 дня.

Согласно пункту 2.2.12 договора в день окончания срока действия настоящего договора либо в день расторжения договора арендатор обязан передать технику арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, осуществить возврат гусеничного крана ДЭК-251, зав. N 2508, 1980 года выпуска и подписать двухсторонний акт приема-передачи удалось только 04.06.2018 с помощью сотрудников отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодару, которые зафиксировали данный факт и зарегистрировали заявление арендодателя об удержании принадлежащего ему имущества за N 27751 от 29.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг/работы техники, указанной в пункте 1.1 составляет 1 700 рублей за 1 машино-час с НДС-18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель передает арендатору для подписания 2 экземпляра акта об оказанных услугах по аренде подписанные со стороны арендодателя. арендатор должен подписать акт об оказанных услугах по аренде и передать один экземпляр подписанного акта арендодателю в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае непоступления письменного мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах по аренде или подписанного акта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его предоставления арендатору, акт об оказанных услугах считается подписанным со стороны арендатора без замечаний и является надлежащим основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору.

03.10.2017 арендодатель выставил арендатору счет N 68 от 30.09.2017 счет-фактуру N 92 от 30.09.2017., акт об оказанных услугах N 69 от 30.09.2017 за период аренды техники с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 353 600 рублей.

02.11.2017 арендодатель выставил арендатору счет N 72 от 31.10.2017, счет-фактуру N 98 от 31.10.2017, акт об оказанных услугах N 74 от 31.10.2017 за период аренды техники с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 в размере 353 600 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

04.12.2017 арендодатель выставил арендатору счет N 83 от 30.11.2017, счет-фактуру N 108 от 30.11.2017, акт об оказанных услугах N 84 от 30.11.2017 за период аренды техники с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 353 600 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

09.01.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 01 от 01.01.2018, счет-фактуру N 01 от 01.01.2018, акт об оказанных услугах N 01 от 01.01.2018 за период аренды техники с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 353 600 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

23.04.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 2 от 31.01.2018, счет-фактуру N 54 от 31.01.2018, акт об оказанных услугах N 36 от 31.01.2018 за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 367 200 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

23.04.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 3 от 28.02.2018 г., счет-фактуру N 55 от 28.02.2018, акт об оказанных услугах N 37 от 28.02.2018, за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 326 400 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

23.04.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 4 от 31.03.2018 г., счет-фактуру N 56 от 31.03.2018, акт об оказанных услугах N 38 от 31.03.2018, за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 367 200 рублей посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

03.05.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 9 от 30.04.2018, счет-фактуру N 60 от 30.04.2018, акт об оказанных услугах N 42 от 30.04.2018, за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 340 000 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

05.06.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 13 от 31.05.2018, счет-фактуру N 73 от 31.05.2018, акт об оказанных услугах N 56 от 31.05.2018, за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 367 200 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

05.06.2018 арендодатель выставил арендатору счет N 23 от 05.06.2018, счет-фактуру N 75 от 05.06.2018, акт об оказанных услугах N 57 от 05.06.2018, за период аренды техники (простоя техники по вине арендодателя, согласно пункту 2.2.3 договора) с 01.06.2018 по 03.06.2018 в размере 27 200 рублей, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания счет-фактуры и акта об оказанных услугах по аренде Технике.

В соответствии с пунктом 2.2.3 прендатор обязан обеспечить работой технику не менее 8 (восьми) часов в смену, не менее 6 (шести) календарных дней, время простоя по причинам, не вызванным виновными действиями арендодателя оплачивается в 100% размере от стоимости аренды техники, исходя из 8 (восьми) часов работы техники в сутки.

21.07.2017 арендатором перечислен авансовый платеж за услуги предоставляемой техники в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 зачет суммы аванса за услуги по аренде техники, согласно пункту 1.11 настоящего договора, производится на последний период срока аренды техники.

Таким образом, согласно материалам искового заявления общая сумма основного долга составляет 3 089 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 взыскана сумма арендной платы в сумме 367 200 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Истец указывает, что неоплаченным ответчиком является период с 01.09.2017 по 04.06.2018 и составляет общую сумму 3 089 600 рублей.

В силу п. п. 6.1 - 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. Срок рассмотрения претензии 10 (рабочих) дней.

26.04.2018 истцом направлена претензия N 18 о взыскании задолженности, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре, задолженность по оплате арендной платы не погашена.

27.11.2018 истцом повторно направлена претензия N 40 о взыскании задолженности, посредством направления на электронную почту, указанную в договоре, задолженность по оплате арендной платы не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гусеничный кран не является транспортным средством, ввиду чего положения § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены договор купли-продажи строительной машины от 01.12.2017, а также акт приема-передачи строительной машины от 01.12.2017, в соответствии с которыми спорный кран был продан Каталовой О.Г.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный кран является движимой вещью, в связи с чем право собственности на кран перешло к покупателю по договору купли-продажи в момент передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не связывает переход права собственности на опасные производственные объекты с регистрацией таких объектов в государственном реестре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2017 (дата продажи истцом объекта аренды) надлежит отказать. В связи с указанным также подлежат отклонению возражения ответчика, в отношении периода взыскания после 01.12.2017 (а именно доводы о том, представители ООО "Альт-Юг" прибыли на строительную площадку для перевозки крана 29.05.2018 без требуемых документов для получения крана и 04.06.2018 вывоз крана представителями ООО "Альт-Юг" был осуществлен с соблюдением требований инструкции; что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности безопасная эксплуатация крана определена до апреля 2018 года, а также о том, что кран был опломбирован истцом в период с 07.12.2017 по 04.06.2018).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной отмечает, что представленные ответчиком доказательства: акты о неисправности от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, пояснения машиниста крана ДЕК-250 Чернова П.А. приводились ответчиком при рассмотрении дела А72-14303/2017.

В рамках производства по делу N А72-14303/2017 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта кран ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, на момент экспертного осмотра недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, не имел, кроме того, в заключении экспертизы отмечается, что акты о неисправностях являются односторонне составленными документами, отсутствуют описания отказа в работе и его проявления, описание поломки. В части актов указана иная модель крана.

В решении Арбитражный суд Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-14303/2017 суд указал, что "согласно пункту 2.2.8 договора при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю. Соответствующие письменные документы истцом в материалы дела не представлены. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта материалы дела не содержат. Акты о неисправностях составлены истцом в одностороннем порядке. Доводы истца о том, что кран подвергался ремонту ответчиком, оцениваются судом критически. Данные доводы появились только после получения заключения экспертизы".

На основании изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за август 2018 года, а также отказал ответчику в требовании о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Ответчик указывает, что гусеничный кран был опломбирован арендодателем - ООО "Альт-Юг" в период с 07.12.2017 г. по 04.06.2018, доступ в кабину отсутствовал с сентября 2017.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа в кабину с сентября 2017 года до 30.11.2017 ответчиком в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рамках дела А72-14303/2017 ответчик представил в материалы дела возражения относительно отзыва ООО "Альт-Юг" от 26.10.2017, в котором ответчик указывает, что он сам предложил крановщику покинуть объект, в связи с тем, что дальнейшее присутствие крановщика влечет для ООО "ПСК "Твой Дом" дополнительные убытки. Также ответчику указал, что с 15.08.2017 крановщик продолжал проживать в бытовом городке ООО "ПСК Твой Дом".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.8 стороны установили, что арендатор (ответчик) за свой счет и своими силами обеспечивает проживание членов экипажа арендованной техники в бытовом вагончике на стройплощадке.

ООО "Альт-Юг" в своих письмах исх. 46 от 24.08.2017, исх. 47 от 24.08.2017, исх. 48 от 01.09.2017 указывало ООО "ПСК "Твой Дом" на нарушения пункта 1.8 договора, что арендатор, выселяя крановщика с объекта, провоцирует простой техники, что согласно пункта 2.2.3 является простоем по причинам, не вызванными виновными действиями арендодателя и подлежащим оплате в 100% размере от стоимости аренды, исходя из 8 часов работы техники в сутки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика также указал на нецелесообразность проживания экипажа.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с доводом истца о том, что ответчик самовольно нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 1.8 договора.

Доводы истца о том, что ответчик выселил крановщика ответчиком не по существу не опровергнут (судебное заседание от 26.03.2019).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство об отсутствии крановщика не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что время простоя по причинам, не вызванным виновными действиями арендодателя оплачивается в 100% размере от стоимости аренды техники, исходя из 8 (восьми) часов работы техники в сутки, т.е. за каждый календарный день за период, ограниченный подписанием акта приема-передачи и акта возврата техники.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что простой техники не был связан с виновными действиями арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен письмо ООО "ВМВ -Безопасность", в котором указано, что 13.09.2017 собственником крана и двумя рабочими производились ремонтные работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан обеспечить работу техники не менее 6 календарных дней в неделю. Следовательно, один день в недели не идет в расчет простоя техники.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае поломки техники по вине арендодателя, либо по обстоятельствам, независящим от сторон, арендодатель обязан отремонтировать ее в предельно короткие сроки. О времени простоя техники в связи с ремонтом составляется двусторонний акт, в котором отражается причина поломки. Однако соответствующий акт, свидетельствующий о том, что поломка техники была вызвана по вине арендодателя, либо по обстоятельствам, независящим от сторон, в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, один день, в который истцом осуществлялись ремонтные работы, не учитывается апелляционным судом в целях уменьшения времени простоя техники за спорный период.

Вместе с тем пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что первый аванс за услуги по аренде техники составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 18%, уплачиваются арендатором на основании выставленного арендодателем счета до передачи техники в аренду, зачет суммы аванса за услуги по аренде производится на последний период срока аренды техники.

Поскольку последним месяцем аренды техники, по которому внесение платежей надлежало производить истцу, является ноябрь 2017 (до продажи объекта аренды), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенный ответчиком аванс надлежит зачесть в счет оплаты соответствующего месяца.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать 940 800 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по аренде в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец полагает, что после расторжения спорного договора прекращается вправо на начисление неустойки и наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующий вывод истца основан на неверном понимании норм материального права.

В пункте 68 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец вправе требовать взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной договором до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, предусмотренный договором.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 267 810 рублей 47 копеек неустойки за период с 13.10.2017 по 28.01.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, расчет неустойки с 29.01.2019 надлежит производить не в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-4789/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" 940 800 (девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей задолженности, 267 810 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 47 копеек неустойки, 1512 (одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" проценты, начисленные на сумму 940 800 (девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей, начиная с 29 января 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" в доход федерального бюджета 26 946 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой дом" в доход федерального бюджета 27 371 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов