Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6805/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-3124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-3124/2019 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) при участии в деле, в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304), о признании договора поручительства от 07.03.2018 N 180900/0079-8/3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк - Дьяковой Н.М. (по доверенности N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2018 N 180900/0079-8/3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Нива" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Нива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что задолженность (недоимка) по налогам у ООО "ЛВЗ "ОША" возникла в октябре 2016 года, то есть на момент открытия кредитной линии (март 2018 года), а, соответственно, и на момент заключения договора поручительства, ООО "ЛВЗ "ОША" имело задолженность перед бюджетом в размере 474 456 718 руб. 42 коп., о чем кредитной организации в силу специфики деятельности было известно; в заявлениях о признании должников банкротами банк указывает на просрочку исполнения обязательств предприятиями группы компаний, а также на возбужденное по заявлению налогового органа дела о признании ООО "ЛВЗ "ОША" банкротом, что подтверждает осведомленность кредитной организации о наличии у поручителя и заемщика задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном АО "Россельхозбанк" злоупотреблении правом при принятии поручительства у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" и ООО "ЛВЗ "ОША" заключили договор N 180900/0079 от 07.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 320 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости, залогом оборудования, залогом транспортных средств, поручительством физических и юридических лиц, в том числе, с ООО "Нива".

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика АО "Россельхозбанк" и ООО "Нива" (поручитель) 07.03.2018 заключили договор поручительства юридического лица N 180900/0079-8/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "ЛВЗ "ОША" обязательств по договору от N 180900/0079 от 07.03.2018 об открытии кредитной линии о выдаче кредита с лимитом 320 700 000 руб.

Полагая, что заключение оспариваемого договора на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование утверждения о допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства истцом в ходе производства по делу суду предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения кредитной организации при совершении оспариваемой сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что Банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является обычной коммерческой практикой, широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия недобросовестного поведения Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия у ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности по уплате денежных средств в бюджет при заключении договора не является обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении со стороны Банка. Наличие задолженность не создает презумпцию невозможности невыполнения обязательства в будущем.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика и поручителя, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.08.2019 (в ее вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря Набиева М.З. ошибочно указан секретарь Козырева К.С.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 06.08.2019 (в ее вводной части): вместо секретарь Козырева К.С. читать секретарь Набиев М.З.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-3124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова