Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9796/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-11900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-11900/2019 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "У Корно" (далее - истец, ООО "У Корно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - ответчик, АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", комбинат) о взыскании задолженности по договору N К-32/07-17 от 01.07.2017 в размере 849 156 руб. 36 коп., неустойки в размере 59 441 руб. 20 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "У Корно" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых) явно завышен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "У Корно" (производитель) и ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (заготовитель) заключен договор контрактации N К-32/01-17 (далее - договор; л.д. 10-14) согласно которому производитель сельскохозяйственной продукции (истец) обязуется передать заготовителю произведенную сельскохозяйственную продукцию для переработки или продажи в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заготовитель обязуется оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами и действующими на момент поставки продукции.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет производителя по истечении 15 дней со дня приемки молока.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 159 018 руб. 86 коп.

Ответчиком частично оплачена стоимость поставленной продукции в размере 300 000 руб.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 849 165 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.01.2019, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию N 16 от 29.12.2018 (л.д. 16, 17) с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, добровольно долг и неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 67, 68).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.5 договора за несвоевременную оплату заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заготовитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине производителя.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции комбинат заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 67, 68).

В обоснование заявления ответчик указал на чрезмерно высокий размер пеней и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, размер неустойки - 0,1% в день, является обычным в деловом обороте, что также является основанием его не снижать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-11900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова