Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-4777/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер новых технологий",

апелляционное производство N 05АП-4777/2019

на решение от 24.05.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5838/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер новых технологий" (ИНН 2508044724, ОГРН 1022500699066)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании недействительным отказа от договора и взыскании 1 573 023 рублей убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветер новых технологий" - генеральный директор Барбаш С.Л. на основании прав по должности, паспорт;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Семенова Ю.С. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия до 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер новых технологий" (далее - истец, ООО "ВНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N Р-17-31604302252/ПФ-06 от 22.02.2017 и взыскании 1 573 023 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично - отказ ответчика от исполнения договора признан недействительным, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на уклонение ответчика от продолжения переговоров о возобновлении работ по спорному договору, игнорирование направляемых ответчику претензий, наличие нераспроданных остатков оборудования, приобретённого для исполнения договора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что истцом не доказано отношение закупленных товаров (оборудования) к исполнению спорного договора, а также не подтверждено наличие согласования закупок этого оборудования с заказчиком. Также полагает, что оборудование и материалы закуплены после расторжения договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании убытков.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.02.2017 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ВНТ" (подрядчик) заключён договор подряда N Р-17-31604302252/ПФ-06, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат строительно-монтажных работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

Цена договора определена в сумме 104 519 774 рубля (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определенны сторонами путём подписания заказов, являющихся неотъемлемой частью договора: заказами N Р-17-31604302252/ПФ-06/М01 от 13.03.2017 и N Р-17-31604302252/ПФ-06/М02 от 13.03.2017 предусмотрен срок выполнения работ до 16.05.2017.

Согласно пояснениям представителя истца, за период с 14.04.2017 по 23.10.2017 в рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 639 353 рубля 51 копейку, что составило 1,57% от всего объема работ по договору. Данные работы были сданы заказчику по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены, что сторонами не оспаривается.

27.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве основания для отказа указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней.

26.12.2017, не согласившись с данным решением заказчика, истец направил ответчику претензию N 33 об оплате задолженности и отмене расторжения договора.

Полагая заявленный односторонний отказ от договора неправомерным, а понесённые затраты на его исполнение - подлежащими возмещению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации способах защиты гражданских прав, об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статей 154, 166, 450.1 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора, оформленный письмом от 27.09.2017 N 0802/05/5952-17, судом признан недействительным вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче оборудования и технической документации, необходимой для выполнения работ. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и коллегией не пересматривается.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании убытков, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведённой в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения у него убытков подрядчик сослался на приобретение необходимых материалов и оборудования в целях исполнения условий договора, реализация которых невозможна в связи со специфичностью этого оборудования и его высокой стоимости.

В подтверждение приобретения товаров представлены документы о приобретении истцом имущества (кабель, дюбеля, хомуты, саморезы, трубы гофрированные, кроссы, муфты, патч панели, шнуры оптический, кабели оптические, крепежные наборы, адаптеры, розетки, зажимы и узлы крепления), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанное имущество приобретено именно в рамках исполнения спорного договора, а не в связи с наличием других обязательств, либо уже использовано для исполнения договора, судам истцом не представлено.

Судом также верно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации расходных материалов и оборудования иным подрядным организациям или через розничную сеть.

При этом возможность дальнейшего исполнения спорного договора подряда, который ввиду признания отказа заказчика от его исполнения является действующим, сторонами не утрачена, и обратное из материалов дела не следует.

По смыслу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В этой связи расходы, понесённые истцом на приобретение имущества, возможность использования которого в рамках договора не утрачена, а также не исключена и возможность его реализации третьим лицам, на дату рассмотрения настоящего спора не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта об уклонении ответчика от продолжения переговоров о возобновлении работ по спорному договору, игнорирование направляемых ответчику претензий, по мнению коллегии, не свидетельствуют о неисполнимости договора. Кроме того, в материалах дела не нашли своего подтверждения факты уклонения ответчика от исполнения договора после вступления в законную сиу решения суда о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора.

Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апеллянт не представил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности искового требования о взыскании убытков, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-5838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков