Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-12019/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-16613/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-16613/2019 (судья Шаяхметов И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэнергоремонт" (далее - ответчик, АО "Уралэнергоремонт") о взыскании неустойки по договору подряда от 17.09.2018 N 74-РУ-207/18 в размере 2 501 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 216 руб. 54 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО "Мечел-Энерго" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Энерго" указывает, что по смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом буквальное содержание части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Податель жалобы считает, что в договоре подряда установлено место фактического исполнения договора. Истец, реализуя право альтернативной подсудности, обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области, то есть в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и АО "Уралэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ (л.д.12-18).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, работа производится на следующем объекте: Турбина паровая с генератором N 2, N 3514338 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО "ЧМК" по адресу : Россия, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая д.14.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2019 (л.д.7-8), в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору и просил оплатить в 3 календарных дней неустойку в размере 2 501 руб. 90 коп.

Поскольку требование об уплате пени в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, указал на то, что сторонами в договоре прямо не согласовано место исполнения договора, ввиду чего подсудность спора не может быть определена по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если в договоре место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае пунктами договора предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, подсудность дела определяется в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности однозначного установления места исполнения договора подряда N 74-РУ-207/18 от 17.09.2018.

Ссылки апеллянта на то, что место исполнения договора определено в пунктах 1.1, 1.2 договора, подлежат отклонению. В указанных пунктах определено только наименование и местонахождение объекта, на котором необходимо выполнить предусмотренные условиями договора работы - капитальный ремонт на объекте: Турбина паровая с генератором N 2, N 3514338 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО "ЧМК" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая д.14. Указанные пункты, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не определяют место исполнения договора и не свидетельствуют о согласовании сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места исполнения спорные договор не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для определения подсудности по месту исполнения договора не имелось, в рассматриваемом случае подсудность должна быть определена по общим правилам, по месту нахождения ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Уралэнергоремонт" имеет юридический адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 5Б оф. 206. (л.д.67), настоящее дело судом первой инстанции обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-16613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Иванова