Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-7752/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-70361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Трейер М.А. по доверенности от 05.08.2019

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Строймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-70361/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "МонтажЭнергоСтрой Северо-Запад"

к 1) ООО "Жилстройинвест", 2) ООО "ПКБ "Строймаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по возврату заемных средств в размере 2 250 000 руб., процентов на сумму займа в размере 574 962 руб. 32 коп. и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 586 901 руб. 30 коп.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Строймаш" (ответчик-2), а истец просил взыскать заявленную задолженность с ответчика-2 (заявил отказ от требований к ответчику-1).

Решением суда от 06.02.2018 г. принят отказ от требований к ответчику-1, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, а с ответчика-2 в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. суммы займа, 574 962 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 586 901 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, кроме того с данного ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 059 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу N А56-70361/2017 в обжалуемой части (удовлетворения иска за счет ООО "ПКБ "Строймаш") отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО "ПКБ Строймаш" отказано в связи с совершением сторонами зачета взаимных встречных требований Соглашением о зачете от 18.07.2016 г.

25.04.2019 г. в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЭС С-З" Михайловой Н.Н. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по новым обстоятельствам - признанием недействительной сделки Должника - вышеназванного Соглашения о зачете от 18.07.2016 г., заключенного между ООО "МЭС С-3" и ООО "ПКБ Строймаш". В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 г. по делу N А56-77141/2015/сд.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МЭС С-3" о признании Соглашения о зачете от 18.07.2016 г. недействительным; при этом судом применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлены требования ООО "ПКБ Строймаш" к ООО "МЭС С-3" на сумму 2 556 149,85 руб. по Договору N 1806/1-2014 от 18.06.2014 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и требования ООО "МЭС С-3" к ООО "ПКБ Строймаш" на сумму 2 556 149,85 руб. из Договора перевода долга от 18.07.2016 г. по Договору процентного займа N 1209/14 от 12.09.2014 г., дополнительному соглашению N 1 к Договору процентного займа N 1209/14 от 12.09.2014 г. и Договору процентного займа N 0704/15 от 07.04.2015 г. Указанное Определение от 01.04.2019 г. по делу N А56-77141/2015/сд.2 вступило в законную силу.

В этой связи, ввиду признания недействительным Соглашения о зачете от 18.07.2016 г., послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС С-3" о взыскании с ООО "ПКБ Строймаш" спорной задолженности в размере 2 556 149,85 руб., а также восстановления прав требования истца по указанным основаниям, заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергострой Северо-Запад" Н.Н. Михайловой о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.05.2018 г. по делу N А56-70361/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу N А56-70361/2017 отменено с назначением к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПКБ Строймаш" на решение суда от 06.02.2018 г. по делу N А56-70361/2017, о чем вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы ООО "ПКБ "Строймаш" не согласился.

Ответчики 1, 2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска за счет ООО "ПКБ "Строймаш"), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, настоящий иск изначально заявлен со ссылкой на наличие у ответчика-1 перед истцом задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом ответчику на основании договоров займа, а именно:

- 12.09.2014 г. с расчетного счета истца в Банке "Таврический" (ОАО) платежным поручением N 1192 ответчику-1 перечислена сумма в размере 750000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по Договору процентного займа (8,5 % годовых) N 1209/14 от 12.09.2014 г., срок договора до 12.10.2014 г.";

- 12.12.2014 г. с расчетного счета истца в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" платежным поручением N 1652 ответчику-1 перечислена сумма в размере 750 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по Дополнительному соглашению N 1 к Договору процентного займа (8,5 % годовых) N 1209/14 от 12.09.2014 г., срок договора до 11.09.2015 г.";

- 07.04.2015 г. с расчетного счета истца в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" платежным поручением N 333 ответчику перечислена сумма в размере 750 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по Договору процентного займа (9 % годовых) N 0704/15 от 07.04.2015 г., срок договора до 06.04.2016 г.".

В ходе судебного разбирательства ответчик-1, не оспаривая наличие ранее возникших заемных отношений, представил Договор перевода долга от 18.07.2016 г., заключенный между сторонами настоящего спора, в соответствии с условиями которого ответчик-2 принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займами по указанным выше договорам процентного займа на общую сумму 2 556 149 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом, помимо прочего, статьями 309, 310, 391, 395 пункт 1, 807, 809 и 811 пункт 1 Гражданского кодекса РФ.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части удовлетворения иска за счет него, а также взыскания в него в доход бюджет государственной пошлины отменить, принять по делу (в этой части) новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за его счет, мотивируя жалобу игнорированием судом первой инстанции представленных им до вынесения обжалуемого решения (судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения) доказательств, свидетельствующих о погашении долга ответчика-2 перед истцом (прекращении обязательств последнего в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ) в результате заключения между ними соглашения о зачете от 18.07.2016 г., по которому заявленные истцом по настоящему делу обязательства, вытекающие из договоров процентного займа N 1209/14 от 12.09.2014 г. и N 0704/15 от 07.04.2015 г., в общем размере 2 556 149 руб. 85 коп. зачтены в счет обязательств истца перед ответчиком-2 по договору подряда N 1806/1-2014 от 18.06.2014 г. на указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПКБ "Строймаш".

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 г. по делу N А56-77141/2015/сд.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МЭС С-3" о признании Соглашения о зачете от 18.07.2016 г. недействительным; при этом судом применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлены требования ООО "ПКБ Строймаш" к ООО "МЭС С-3" на сумму 2 556 149,85 руб. по Договору N 1806/1-2014 от 18.06.2014 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и требования ООО "МЭС С-3" к ООО "ПКБ Строймаш" на сумму 2 556 149,85 руб. из Договора перевода долга от 18.07.2016 г. по Договору процентного займа N 1209/14 от 12.09.2014 г., дополнительному соглашению N 1 к Договору процентного займа N 1209/14 от 12.09.2014 г. и Договору процентного займа N 0704/15 от 07.04.2015 г. Названное определение от 01.04.2019 г. по делу N А56-77141/2015/сд.2 вступило в законную силу.

В этой связи, с учетом признания недействительным Соглашения о зачете от 18.07.2016 г. (что явилось основанием для пересмотра ранее вынесенного постановления апелляционного суда от 10.05.2018 г. по настоящему делу), апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика-2 перед истцом долга по возврату займа в сумме 2 250 000 руб., 574 962 руб. 32 коп. процентов за пользование займом и 586 901 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу N А56-70361/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКБ Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина