Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-17566/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-11999/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2019) ООО "Строительная компания Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-11999/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Северспецстройремонт"

к ООО "Строительная компания Строй-Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстройремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 482 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 24.07.2017 N 8-07/17, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, указывая, что транспортные услуги истцом ответчику не оказывались, представленный акт от 10.12.2017 N 38 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, подпись генерального директора ответчика на данном акте сфальсифицирована, как и в акте сверки взаиморасчетов от 25.05.2018, вместе с тем, заявление ответчика о фальсификации данных документов судом первой инстанции в установленном порядке не рассмотрено. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуги представителя является чрезмерно завышенным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта от 24.07.2017 N 8-07/17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.4., согласно которому исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику комплект документов: путевые листы (формы 3, 3 спец, 4-с, 4-П, 6 6спец, ЭСМ-2), в зависимости от типа и состава техники - на бумажном носителе в 1 экземпляре; накладные (или заверенные копии) с указанием тоннажа (объема) перевезенного инертного материала, с отметками участка о приемке материала и печатью (штампом) участка; общий реестр работы автотранспорта, по согласованной с заказчиком форме, подписанный начальником участка и диспетчером на объекте; акт оказанных услуг, соответствующие счета-фактуры и счет на оплату.

Как указывает истец, согласно актам от 10.12.2017 N 37, от 10.12.2017 N 39, от 20.12.2017 N 40 истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 878 752 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплачены данные услуги не в полном объеме, имеется задолженность в размере 482 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания автотранспортных услуг в материалы дела представлены акты от 10.12.2017 N 38 (620 252 руб. 50 коп.), N 39 (225 720 руб.), от 20.12.2017 N 40 (32780 руб.) на общую сумму 878 752 руб. 50 коп., акт сверки расчетов, а также платежные поручения ответчика, по которым ответчиком производилась оплата соответствующих услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию автотранспортных услуг не оспаривал, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов не заявил, как и не представил доказательств оформления оплаченных услуг иным образом, чем те, задолженность по которым предъявлена ко взысканию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Надлежащие доказательства, обосновывающие возражения на предъявленные требования, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление платежей на сумму 620 252 руб. 50 коп. в качестве авансовых подлежит отклонению апелляционным судом.

Договором сторон внесение авансовых платежей не предусмотрено, в назначении платежей в платежных поручениях также отсутствует указание на уплату аванса.

Таким образом, произведя оплату услуг по договору, ответчик подтвердил факт их надлежащего оказания истцом.

О несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-11999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина